Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/17

Мотивированное
решение составлено 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29351 руб. 56 коп., неустойки – 41113 руб. 64 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 98 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2016 в 10:00 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания возместила ущерб в части. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Поскольку требования о полном возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, уточнила размер неустойки – 56558 руб. 91 коп. От требований о взыскании страховой выплаты отказалась в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком, производство по дел в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда. По требованиям об оплате расходов по оплате услуг представителя, расходов на копирование просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2016 в 10:00 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *** (государственный регистрационный знак ***), которая не позволила избежать столкновения, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что представителем ответчика также не оспаривалось.

05.10.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в сумме 86429 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 21.10.2016 (л.д. 18).

08.12.2016 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 38, 39) с требованием доплатить страховое возмещение, к которой приложил экспертное заключение *** после чего ответчиком произведена доплата в сумме 47691 руб. 95 коп., что следует из платежного поручения *** от 26.12.2016 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения спора в связи с поступившими от ответчика возражениями истец представил уточненное экспертное заключение *** (л.д. 88-105), соглано которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144336 руб. 70 коп. После этого 30.03.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело очередную доплату в сумме 28218 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 30.03.2017.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (144336 руб. 70 коп.), утрату товарной стоимости (13673 руб. 50 коп.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая признан ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, страховой компанией не установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки составляет 66493 руб. 71 коп. и рассчитан следующим образом:

- 75730 руб. 71 коп. (162160 руб. 70 коп. – 86249 руб. 99 коп.) руб. х 1% х 53 дня (период с 03.11.2016 по 25.12.2016) = 40137 руб. 28 коп.

- 28038 руб. 76 коп. (162160 руб. 70 коп. – 86249 руб. 99 коп. - 47691 руб. 95 коп.) х 1% х 94 дня (период с 26.12.2016 по 29.03.2017) = 26356 руб. 73 коп.

40137 руб. 28 коп. + 26356 руб. 73 коп. = 66493 руб. 71 коп.

Однако, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, частично подтвердившиеся при рассмотрения дела возражения ответчика относительного того, что часть повреждений транспортного средства не находилась в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 30000 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму расходов на независимую экспертизу, суд не соглашается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцом размере 5000 руб.

Поскольку 22.06.2016 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14109 руб. 38 коп. (= 28218 руб. 76 коп. х 50%).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 43, 44, 45-46).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 98 руб. (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 51 руб. 98 коп. (= 30000 руб./(30349 руб. 60 коп. + 26209 руб. 31 коп.) х 86 руб..).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1306 руб. 08 коп. (=30000 руб./(30349 руб. 60 коп. + 26209 руб. 31 коп.) х 1896 руб. 77 коп. (=800 руб. + 3% х (30349 руб. 60 коп. + 26209 руб. 31 коп. – 20000 руб.) + 300 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 14109 руб. 38 коп., судебные расходы – 51 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1306 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова