Решение № 12-126/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000493-84

Дело № 12-126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240236393105 от 21 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.06.2024г. № 10673621240236393105 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в противном случае уменьшить размер штрафа либо ограничиться предупреждением. Указывает, что участок автодороги по месту установки АПВГК не был обозначен дорожными знаками, информирующими о введенных Приказом от 29.02.2024г. № ограничениях, пункт весогабаритного контроля не оборудован работоспособным табло, указывающим водителю на превышение допустимых параметров нагрузок либо габаритных размеров. Сообщает, что на следующий день то же транспортное средство передвигалось без груза, на том же участке дороги по результатам измерения длина автопоезда увеличилась на 1,55 м, а масса снизилась на 2,66 т при весе груза в 5,325 т, в то время как длина автопоезда статична и составляет 20 м, кроме того, система не учла вторую ось тягача. Данные значения не позволяют объективно оценивать достоверность проведенных измерений параметров автопоезда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал: учитывая данные акта приходит к выводу о сбое в системе. 25 апреля автомобиль – тягач с г.р.з. <данные изъяты> - двигался из <адрес> челны в <адрес>, по пути прошел как минимум еще две рамки АПВГК, никаких нарушений не было выявлено. На этой рамке длина автопоезда составила 20 м, а спустя сутки увеличилась на 1,5 м, вес снизился на 2 т при том, что вес груза составлял 5,275 т. В актах от 25 и 26 апреля не сходятся данные по межосевому расстоянию между 3 и 4 осями, при схожих остальных параметрах, хотя тягач двигался с тем же полуприцепом, то есть в неизменном состоянии. 25 апреля покупателю перевозился груз – два новых автомобиля Атлант. Тягач имеет три оси, вторая с механизмом подъема, может автоматически подниматься при нагрузке свыше 9 т, на полуприцепе 3 статичные оси. За рулем был водитель. При обычных условиях, вне весенних ограничений, нагрузка не превысила бы допустимую, большой общественной опасности при нагрузке в 3 т нет. Измерение параметров автопоезда как с грузом, так и обратно считает некорректными. Они не соответствуют действительности.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по жалобе не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 25.04.2024г. в 12.38.31 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 55,97% (3,368 т) на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 9,358 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 52,78% (3,167 т) на группу осей № (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 9,167 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 25.04.2024г. не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. В соответствии с п.7 Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. № «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>», на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) дорожные знаки, информирующие об ограничениях, согласно журналу производства работ, смонтированы 30.03.2024г., демонтированы 30.04.2024г., то есть имелись и на день совершения правонарушения – 25.04.2024г. Тем самым доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1 Право собственности на указанный в постановлении автомобиль не оспаривается.

Согласно транспортной накладной от 23.04.2024г., путевого листа, выданного ИП ФИО1 на период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО2 25.04.2024г. на автопоезде в составе принадлежащих заявителю тягача и полуприцепа перевозил из <адрес> в <адрес> два автомобиля марки «Атлант», вес которых составил 5,325 т.

Пунктом 1 выше названного Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в число которых перевозимый 25.04.2024г. на транспортном средстве заявителя груз не относится. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 25.04.2024г., согласно которому транспортное средство Вольво с г.р.з. Р043РХ152, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 14 км/час, имело 6 осей (1-я и 2-я с односкатными колесами, остальные с двускатными, 2-я и 3-я оси, а также 4-я, 5-я и 6-я оси в группе осей), общую массу с учетом погрешности 22,90 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на первую группу осей (оси №№ и 3) 9,358 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в двухосной тележке (превышение на 55,97%); нагрузку с учетом погрешности на вторую группу осей (оси №№, 5 и 6) 9,167 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной тележке (превышение на 52,78%). В соответствии с технической спецификацией на тягач, он имеет три оси, вторая с механизмом подъема.

Тем самым нагрузка на каждую из групп осей транспортного средства заявителя превысила допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Общая фактическая масса автопоезда, согласно акта от 25.04.2024г., составила с учетом погрешности 22,90 т. Из приложенных к жалобе документов следует, что она составила 25,648 т (масса тягача, полуприцепа и груза – 9,073+11,250+5,325), при этом документов о технических характеристиках перевозимых автомобилей в материалы дела не представлено, тем самым сомневаться в достоверности определенных техническим средством измерений также оснований нет.

Утверждение заявителя о некорректном измерении межосевого расстояния транспортного средства между 3 и 4 осями, указание в акте инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. на некорректные измерения межосевых расстояний, о порочности вышеназванного акта и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, не свидетельствуют, поскольку установленная в Перечне, утвержденном Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, нагрузка на ось транспортного средства от межосевого расстояния не зависит.

Также заявитель, ссылаясь на несоответствие данных акта действительности, указывает на увеличение параметра по длине автопоезда при проезде АПВГК на следующий день - 26.04.2024г. на 1,5 м. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ГКУ ЯО «ЦОДД», некорректное измерение длины транспортного средства имело место по причине действий водителя, который при движении через АПВГК резко снизил скорость с 46 км/час до 32 км/час.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям (при том, что в отсутствие весенних ограничений нагрузки не были бы превышены), степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, относится к категории микропредприятий, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга его не работает, при среднем доходе в 100-150 т.руб. в месяц он производит выплаты по двум кредитам в общей сумме 70 т.руб., периодически выполняет заказы по перевозке военной техники. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 200000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240236393105, вынесенное 21 июня 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова