Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30мая 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/17 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец С.А.ПБ. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер № от 29.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 130395 рублей 60копеек, из которых: 52890 рублей - уплаченные за товар денежные средства, 19040 рублей 40копеек – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 38465 рублей 20копеек – штраф за нарушение прав потребителя, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (528 рублей 90копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер № от 29.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52890 рублей, неустойку за период с 24.02.2017года по 30.05.2017года в размере 50774 рубля 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, а также взыскать неустойку с 31.05.2017года из расчета 1% (528 рублей 90копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца С.А.ПВ. – М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что 29.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Appie IPhone 7 32 Gb, стоимостью 52890 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект и он перестал работать. 06.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 13.02.2017г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Согласно заключению эксперта у смартфона имеется дефект производственного характера. Просил суд, расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Appie IPhone 7 32 Gb, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 52890 рублей, неустойку в размере 50774 рубля 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; а также взыскать неустойку с 31.05.2017г. из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Так же просил суд, в случае удовлетворения исковых требований не применять ст.333 ГКРФ, т.е. не снижать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и показала, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток возник в период гарантийного срока, недостаток возник до передачи товара потребителю, т.е. является производственным дефектом. 06.02.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно ее выводам, в смартфоне выявлен дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возместить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Исковые требования признают частично, в части расторжения договора купли-продажи от 29.01.2017г., заключенного между истцом и ответчиком на покупку смартфона марки Appie IPhone 7 32 Gb, взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 52890 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей в пользу экспертной организации. Просила суд в случае присуждения в пользу истца неустойки снизить ее размер до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора снизить до 2000 рублей, применить ст.333 ГКРФ, размер компенсации морального вреда снизить до 500рублей, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снизить до 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 31.05.2017г. из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения просила отказать, поскольку на данный момент невозможно установить будет ли нарушение права истца по исполнению обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2017г. между С.А.ПГ. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер №, стоимостью 52890 рублей (л.д.7).

06.02.2017г. С.А.ПБ. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 13.02.2017г. (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта №17/С-297 от 22.05.2017г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон Apple iPhone 7Black 32GbА1778, IMEI: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены ввиду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы преднамеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования С.А.ПВ. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер №, от 29.01.2017г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 52890 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 13.02.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.02.2017г. по 30.05.2017г. в размере 50774 рубля 40копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя С.А.ПВ. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения №87 на совершение юридических действий от 28.02.2017г., заключенный между С.А.ПГ. и ООО «АДВОКОМ+», квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 28.02.2017г. об оплате по договору №87 от 28.02.2017г. денежных средств в размере 15000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2386 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB серийный номер №, от 29.01.2017г., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52890 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 91890 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB серийный номер №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017г.

Судья Кузина Н.Н.