Решение № 2-1093/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1093/2018;)~М-962/2018 М-962/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-9/2019 ( 2-1093/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 30 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее по тексту ПАО «СКБ-Банк» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 562 600 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,9%.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик был обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты, в соответствии с графиком, согласованным в Кредитном договоре. Однако, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ (претензии № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования ПАО «СКБ-Банк» ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 464 280 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 400 062 рубля 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 218 рублей 26 копеек.

По образовавшейся задолженности, банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Истец просит: взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 280 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 400 062 рубля 47 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 64 218 рублей 26 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля копейка, зачесть государственную пошлину в размере 3 921 руб. 40 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 464 280 руб. 73 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего исковых требований привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора №, старшим операционистом ПАО «СКБ-Банк» самостоятельно одномоментно был оформлен договор страхования (полис-оферта) жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия в размере 62 574 руб. 75 коп. была удержана из суммы кредита. Так, же ФИО1 было передано еще четыре полиса- оферты страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в кол-ве 2 штук, со сроком действия 12 месяцев, а также страхование квартиры или жилого дома на всякий случай, в количестве 2 шт. Он добросовестно вносил платежи, но ДД.ММ.ГГГГ его экстренно госпитализировали в 1-ю городскую больницу <адрес>, в отделение гнойной хирургии, где ему был ампутирован сустав большого пальца левой стопы и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на лечение к хирургу - амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно с приема у хирурга вновь направлен в стационар с диагнозом нейроз 1-го пальца левой стопы и ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировано часть левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию и ПАО «СКБ-Банк», о наступлении страхового случая и нахождении на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившимся заболеванием он получил 2-ую группу инвалидности. После получения всех медицинских документов направил заявление о наступлении страхового случая страховщику. Ответа на свое заявление не получил, был уверен, что страховщик возместил ПАО «СКБ-Банк» остаток задолженности по кредиту, так, как полагал, что банк является выгодоприобретателем. В ходе настоящего судебного разбирательства, узнал, что страховая компания отказала в страховой выплате на основании п.10.1.17 полиса-оферты, в котором указано, что любые болезни и заболевания исключены из страхового покрытия, диагноз относится к сердечно- сосудистым заболеваниям. С данными выводами согласиться не может по следующим основаниям: в период заключения полиса-оферты не имел заболеваний ни сердечно- сосудистой системы, ни атеросклероза сосудов нижних конечностей. Данный факт подтвержден медицинскими документами, направленными в страховую компанию, из которых следует, что ФИО1 признан инвалидом 2 группы вследствие заболевания, диагностированного у него впервые, уже после заключения договора страхования. Тогда как из ответа страховщика на его обращение ясно, что производить выплату он не намеревался так, как фактически любой страховой случай является причиной заболевания. В связи с этим считает, что отказ страховщика от страховой выплаты в связи с не страховым случаем, является не обоснованным. Как видно из представленных документов, банк перевел страховую премию страховщику по договору коллективного страхования, и получил за это вознаграждение. В связи с этим полагает, что банк действовал как страховой агент, и знал, что страховая компания не намерена выплачивать в случае возникновения страхового случая страховую сумму, и в силу ст.404 ГК РФ причинил себе убытки в размере образовавшейся задолженности по процентам в сумме 64 218 руб.

Полагая, что банк и страховщик своими действиями причинили ему нравственные и моральные страдания, ФИО1 просил: признать получение инвалидности 2 группы страховым случаем; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 500 000 руб.; взыскать с ПАО «СКБ-Банк» моральный вред в размере 100 000 руб.; уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму 64 218 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за добровольный отказ от выплаты страховой суммы в размере 50% от присужденной суммы. ( т.1 л.д. 218-221; 226)

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уточнил заявленные требования и указал, что, как утверждает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», его случай стойкой утраты трудоспособности не является страховым событием, так как является исключением из страхового покрытия, он узнал только в ходе судебного разбирательства. По договору страхования, заключенному в виде полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1Стандарт 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 Страховые риски, п.п.3.1. по страхованию жизни и здоровья: п.3.1.2.установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»), он застраховал свою жизнь, а в том числе, издоровье. О том, что страховым случаем будет являться установление инвалидной группы абсолютно здоровому человеку, такой информации до него доведено не было. Как и то, что любые болезни (заболевания) являются по данному полису не страховым событием. Он точно был уверен, что застраховался отлюбых проблем, связанных со здоровьем ( в случае, если они возникнут), в период действия договора. Страховой полис-офертуон не подписывал, с условиями страхования ознакомлен не был, и на руки их не получал. Также не подписывал соглашения на согласие о применении факсимильной подписи страховщика. Так инвалидная группа дается людям, у которых наблюдается серьезные функциональные нарушения организма, являющиеся следствием перенесенного заболевания, травмы или врожденного порока. Иных оснований для установления инвалидной группы не существует.

Более того, ссылка при отказе на п.10.1.17 - вследствие любых болезней (заболеваний) носит буквальный смысл. Так, как в п.10.1.12 указано, что происшедшие вследствие заболевания ( несчастного случая, впервые диагностированного) происшедшего до заключения договора страхования- являются исключением из страхового покрытия. Этот пункт противоречит п.п.3.1.1, пп.3.1.2.и пп.3.1.3. договора страхования так, как исключает намерения страховщика исполнить свои обязательства по уплате страховой суммы. И тем самым нарушает права потребителя.

Как указано в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Законодательством в сфере страхования не предусмотрено установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования.Так же, ущемляющими права потребителя являются включенные в полис-оферту условия, являющиеся по существу, необоснованными и дискриминационными ограничениями прав обратившихся по договору страхования лиц, по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей. Данный принцип означает, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положения страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом, и ущемлять права потребителей.Из чего следует, что наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования недопустимо. Исходя из требований ст.ст. ст.934, 939, 961,963,964 ГК РФвключенные в условия полиса страхования жизни и здоровья оснований для отказа в страховой выплате, не предусмотренные законом, фактически расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителя. Поскольку указанные в оспариваемом договоре страхования ограничения не носят законный характер и включены для того, чтобы не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения- пункты договора страхования 10.1.17 и 10.1.12 являются ничтожными.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»привлечено к административной ответственности ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 (Кредитор СКБ-Банк), условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное постановление было подтверждено в Арбитражном суде <адрес> Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, и в № Арбитражном Апелляционном суде от ДД.ММ.ГГГГ В связи с п.3 ст.432 ГК РФ и вышеизложенным,ФИО1 считает, что он заключил договор страхования с ответчиком в части не противоречащей закону и при этом, п.ДД.ММ.ГГГГ является, не заключенным. Просил суд: 1.Признать п.5.1,5.2, условия включенные в договор полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3: « - На момент заключения оформления Полиса-оферты не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-санитарной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими заболеваниями, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, гемофилией, сахарным диабетом, СПИДом, не имеет стойких нервных или психических расстройств, не состоит на учете в наркологическом диспансере; -Стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика» -недействительными. 2. Признать п.10.1.17 полиса-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3-незаключенным. 3.Признать получение ФИО1 инвалидности второй группы страховым случаем. 4. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 500 ООО руб. 5. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» моральный вред в размере 100 000 руб. 6. Уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму 64 218 руб. 7. Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» моральный вред в размере 10 000 руб. 8. Штраф за добровольный отказ от выплаты страховой суммы в размере 50% от присужденной суммы с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв и возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что до заключения кредитного договора, сотрудниками банка до заемщика была доведена вся необходимая информация, в том числе, и о договоре страхования жизни. Сумма кредита выдана заемщику, за вычетом страховой премии. На момент выдачи кредита по кредитному договору ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Все необходимые, существенные условия в обоих договорах оговорены. В кредитном договоре содержится собственноручная подпись заемщика, кроме того, из текста кредитного договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых был передан заемщику. Потребитель не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашался на условия его предоставления. Требование об уменьшении размера процентов не подлежит удовлетворению, так как расчет процентов сделан в соответствии с условиями кредитного договора. Правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют. Кроме того, банк не является стороной в договоре страхования и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Относительно договора страхования, заключенного между заемщиком и ООО «АльфаСтраховани Жизнь» (далее - страховая компания), пояснил, что между банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, согласно которому банк выступает агентом страховой компании и по ее поручению осуществляет консультирование клиентов банка об условиях страхования. При этом агентским договором установлено, что права и обязанности по заключенным с клиентами договорам страхования, несет страховая компания. Функции банка заключались в консультировании клиентов банка о возможностях страхования, и в перечислении денежных средств клиента на указанные им счета третьих лиц, на основании сформированного работником банка и подписанного клиентом приходного кассового ордера. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий возложении на Заемщика обязанности по страхованию, страхование рисков заемщик осуществлял самостоятельно по своему усмотрению. Сумма по договору № выдана заемщику без каких-либо удержаний, согласно расходному кассовому ордеру, с подписью заемщика. Банк не нарушал прав потребителя, не создавал материальных моральных неудобств для последнего, своевременно и корректно выполнял обязанности по кредита договору. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» просит отказать. Удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка с учетом позиции, изложенной настоящем отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по нотариально- удостоверенной доверенности ФИО3.( т.1 л.д. 35) требования ПАО «СКБ-Банк» признала в части взыскания 400 000 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала суду письменное заявление. Сумму процентов, в размере 64 218 рублей 26 копеек просила не взыскивать, по изложенным во встречном иске основаниям. Расходы по оплате госпошлины с ее доверителя также просила не удерживать в силу того, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и от уплаты судебных издержек освобожден. Просила удовлетворить встречные исковые требования к обоим ответчикам по изложенным обстоятельствам, полагая их доказанными и правомерными.

В судебное заседание представитель соответчика по встречному иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что между ФИО2 (далее - страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - страховщик) был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования, полис-оферта) на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № (далее - условия страхования). ФИО2 добровольно, собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования, и оплатил страховую премию в полном объеме. В силу п.2 ст.940, п.1 ст.944 ГК РФ названное заявление является неотъемлемой частью договора страхования, то есть признается договором страхования. В пункте 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года N 75 предусмотрено, что, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. В оспариваемом договоре страхования имеется запись о том, что страхователь с условиями полиса- оферты и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на названных условиях, экземпляр условий страхования на руки получила. Таким образом, страхователь в момент заключения и оплаты договоров страхования ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договорами, о которых договорились стороны. В сентябре ... г. от ФИО2 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление на страховую выплату с приложенными документами. Оценив все полученные медицинские документы, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страховое возмещение не может быть выплачено, ввиду того, что инвалидность, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. Так как, согласно выписному эпикризу № от августа ... года, (не оспоренного истцом) ФИО1 был установлен основной диагноз - облитурирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Таким образом, инвалидность ФИО2, наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем. Об этих условиях договора ФИО2 при его заключении знал. Исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 10.1.17 договора страхования, не связано с п.п. 1,2 ст.963 и ст.964 ГК РФ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему :

1. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «СКБ Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 562 600 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 27,874% годовых ( т. 1 л.д. 11 - 18).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения ФИО1 от истца средств кредита, в сумме 562 600 руб. ( т.1 л.д. 19)

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, задолженности по кредитному договору, составляет 464 280 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 400 062 рубля 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 218 рублей 26 копеек. Это подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет фактически ответчиком и его представителем не оспаривается. ( т.1 л.д. 9;10)

Судом установлено, что ответчиком платежи осуществлялись не регулярно, не в тех суммах, которые было необходимо платить, согласно графику платежей, что подтверждено данными движения средств по лицевому счету ответчика. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредиту, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал от заёмщика возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не было исполнено (т.1 л.д. 20; 21; 22).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату средств кредита и последующего прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неуплата банку основного долга и процентов подтверждается расчётом банка, письменными материалами дела, в том числе, выпиской по лицевому счету о перечислении заёмных средств, претензионным письмом заёмщику о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сумма какой-либо неустойки по долгу истцом к взысканию не заявлена.

Требование об уменьшении размера процентов не подлежит удовлетворению, так как расчет процентов сделан в соответствии с условиями кредитного договора. Требуя уплаты процентов по кредиту, банк действует в полном соответствии с законом и с заключенным с заемщиком кредитным договором, а требование ФИО1 об их снижении безосновательно и не подлежит удовлетворению, так как данные проценты не являются неустойкой, а являются процентами, начисленными за фактическое пользование кредитом в соответствии с заключенным с заемщиком кредитным договором.Исходя из расчета задолженности по процентам следует, что проценты подразделены на проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности по кредиту.

Проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической сущности процент является ценой кредита. Следовательно, их взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент является разновидностью возмещения убытков.

В силу разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ; правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а также в связи с тем, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для невзыскания или снижения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, иск ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму имеющейся на сентябрь ... года задолженности, подтвержденной расчетом истца в размере всего 464 280 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 400 062 рубля 47 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 64 218 рублей 26 копеек.

2. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с материалами гражданского дела также установлено, что в этот же деньДД.ММ.ГГГГ, при заключении вышеназванного кредитного договора между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), на основании заявления последнего, подписанного собственноручно ( т.1 л.д. 70) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования Категория 2, за № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, ФИО1 был застрахован по рискам: "Смерть застрахованного в течение срока страхования"; "Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования"; "Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования" на срок в 1827 дней (п.8.3 полиса-оферты), на страховую сумму в размере 500 000 рублей (п.п. 5.1; 5.2 полиса-оферты). Страховая премия по договору составила 62 574 рубля 75 копеек ( п. 6.3 полиса-оферты), которые на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО "СКБ Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основанни заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению (т.1 л.д. 106-107).

В указанном выше заявлении заемщик указал как страхователя именно ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования, добровольно оплатил страховую премию в полном объеме, а также отметил, что уведомлен о том, что заключение договоров страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается также подписанием заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121). На втором листе заявления-анкеты заемщика имеется пункт, в котором в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита, заемщику предоставлен выбор, осуществлять страхование своей жизни и здоровья, или нет.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действительно установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Как указано в п. 3.2 подписанного сторонами полиса-оферты, страховыми случаями не признаются события, указанные в пункте 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

В силу пункта 10.1.17, входящего в состав раздела 10 "Исключения из страхового покрытия", не признаются страховым случаем события, указанные в настоящем полисе-оферте, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Суд приходит к выводу, что подписав договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как страхователь подтвердил, что с содержанием полиса-оферты и условиями страхования он ознакомлен, подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил, в том числе согласен на то, что используется факсимильное изображение подписи и печати страховщика ( последний пункт и раздел полиса оферты т.1 л.д. 71).

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в больницах и поликлиниках в связи с установлением ему диагноза, сначала инфицированная рана первого пальца левой стопы, переферическая ангеопатия, а затем, анамнез ИБС,ГБ, сахарный диабет, облетирующий эндоартериит, при этом основной диагноз на ДД.ММ.ГГГГ указан 111.9 Гипертензивная ( гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности ( т.2 л.д. 69-100). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием общего заболевания ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка, установленного образца ДД.ММ.ГГГГ, с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 75 оборотная сторона).

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д. 75).

Разрешая исковые требования встречного иска по существу, суд, приняв во внимание волеизъявление сторон по вопросу определения страховых рисков по договору страхования, приходит к выводу о том, что нетрудоспособность ФИО1, наступившая вследствие диагностированных у него ряда заболеваний, страховым случаем признана быть не может, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Доводы ФИО1 о недопустимости указания в договоре страхования условий об исключении из страхового покрытия отдельных событий по причине расширения тем самым перечня установленных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд находит ошибочными. Подобного рода условия относятся к числу определяющих характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и к основаниям для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору отношения не имеют.

Кроме того, условиями оспариваемого договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 10.1.17 раздела 10 договора).

Положения данного пункта соответствуют условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, которыми установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пп. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих условий, в том числе установление 1 или 2 группы инвалидности, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 4.1.20.1). В соответствии с п. 4.1.19.4 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов (например: ИБС, гипертоническая болезнь III - IV степени, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемии, а также иными хроническими заболеваниями, относящимися, согласно международной классификации болезней (МКБ-10) к заболеваниям системы кровообращения, крови, кроветворных органов).

Доводы ФИО1 о фактическом несогласии его с условиями указанными также в п.п. 5.1, 5.2 полиса-оферты, а также с тем, что договор имел только факсимильное изображение подписи и печати страховщика, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ФИО1 полностью с ними согласился, и не оспаривал договор в период с момента его заключения в ... году, и до момента возникновения у него нетрудоспособности в ... году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3.2 полиса-оферты по риску "Временная нетрудоспособность" страховая выплата осуществляется в размере 0,5% за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, не более чем за 60 дней временной нетрудоспособности в течение срока страхования и не более чем всего за 60 дней нетрудоспособности в течение срока страхования. Однако данные о том, что подобные документы страховщику ФИО1 предоставлялись, отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам суд находит несостоятельной, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В суд представлена ксерокопия справки о том, что ФИО1 обращался в травмпункт <адрес> по поводу ушиба ... пальца левой стопы ДД.ММ.ГГГГ, однако, данную справку, как доказательство, суд принять не может в связи с отсутствием на ней оригинальных подписей и печатей медицинского учреждения.

В том числе, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительным условия пункта ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 1 статье 178 ГК РФ, предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, в пункте 2 названной статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с этим ФИО1 в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в августе ... года, при подписании полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков он заблуждался в отношении совершаемой сделки, тем более, что документы по страхованию, в которых четко указано какие события не является страховыми, им были получены непосредственно при заключении договора.

Доводы ПАО «СКБ-Банк» о том, что действиями банка какой-либо ущерб интересам ФИО1 причинен не был, подтверждаются представленным агентским договором. Требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» суд полагает не обоснованными.

Требование о компенсации морального вреда, основанные ФИО1 на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае являются производными от требований в части взыскания страхового возмещения и признания недействительными условия договора страхования, между тем, в удовлетворении основных требований судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств наступления страхового события истцом не представлено, также как и доказательств того, что ФИО1 был причинен ущерб действиями ПАО «СКБ-Банк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к обоим ответчикам в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ и 333 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 12,56,103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 280 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 400 062 рубля 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 218 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента оглашения мотивированного решения 04 февраля 2019 года, через Старорусский районный суд.

Судья Н.В. Семенова