Решение № 2-7823/2018 2-7823/2018~М-7388/2018 М-7388/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7823/2018

№2-7823/2018
20 ноября 2018 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года удовлетворены частично исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (далее по тексту – Решение).

Решение уступило в законную силу 26.09.2015 года.

На основании Решения истцом был получен исполнительный лист серия № № и РОСП Калининского АО города Тюмени было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

18.01.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – Общество):

13.12.2016 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Уставной капитал Общества 10000 рублей;

Учредители Общества: ФИО2, ФИО3;

Генеральным директором Общества являлся ФИО2;

Размер доли учредителей в уставном капитале по 50% или 5000 рублей у каждого.

Истец полагает, что невозможность взыскания с ООО «ИнтерСтрой» денежных средств, присужденных Решением, явилось следствием не исполнения ответчиками обязанностей текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 не предпринял меры по погашению долга перед истцом по Решению.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтрой»: задолженность по Решению в размере 337353,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом положений пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года удовлетворены частично исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (далее по тексту – Решение).

Решение уступило в законную силу 26.09.2015 года.

На основании Решения истцом был получен исполнительный лист серия № и РОСП Калининского АО города Тюмени было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 337353,88 рублей.

18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

18.01.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – Общество):

13.12.2016 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Уставной капитал Общества 10000 рублей;

Учредители Общества: ФИО2, ФИО3;

Генеральным директором Общества являлся ФИО2;

Размер доли учредителей в уставном капитале по 50% или 5000 рублей у каждого.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2002 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 53.1, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, судом установлено, что именно на ответчиках лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 не предпринял меры по погашению долга перед истцом по Решению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, присужденных Решением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 53.1, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользуФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»:

задолженность по решению Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года по гражданскому делу №2-3897-15 в размере 337353,88 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года с применением компьютера.