Решение № 2-2318/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Гр.дело № 2-2318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о взыскании причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98271,60 руб., упущенную выгоду в размере 15000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3748,15 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в его личном подсобном хозяйстве имелась стельная корова, возрастом 10 лет, массой 300 кг. ДД.ММ.ГГГГ по ... в результате того, что столб линии телефонной связи сгнил и упал на землю, провода линии телефонной связи соприкоснулись с линией электропередачи и по ним прошел электрический столб, который убил принадлежащую ему корову. Считает, что данный случай наступил из-за халатного отношения работников ПАО «Ростелеком». Материальный ущерб в связи с гибелью коровы составил 7653,60 руб. – расходы по приобретению молока и молочной продукции, 90618 руб. стоимость коровы. Поскольку корова была стельной, цена теленка по рыночным ценам составляет 15000 руб., погалает, что упущенная выгода должна составить 15000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что по факту гибели коровы вскрытие не производилось, ветеринар на место происшествия не выезжал и после гибели коровы ее не осматривал. Он сам утилизировал корову, т.к. она от поражения током разбухла и на забой не была пригодна. Корова передвигалась самостоятельно, без сопровождения. О том, что ее смерть наступила в результате поражения током могут подтвердить свидетели. Считал, что гибель коровы наступила в результате ненадлежащего содержания опор линии телефонной связи, о чем имеются фотографии. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в данном случае истцом не представлено доказательств размера материального ущерба, а также о том, что гибель коровы наступила именно в результате падения опоры линии телефонной(телеграфной) связи. Также пояснила, что со стороны истца усматривается нарушение Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, т.к. из пояснений ФИО1 следует, что корова передвигалась одна, без присмотра. Помимо этого, обращала внимание на то, что из пояснений истца и представленных в дело материалов следует, что гибель коровы произошла в результате поражения электрическим током, между тем, в линиях телефонной и телеграфной связи напряжение электрического тока не превышает 12 вольт и не является опасным для жизни. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2016г. в МО МВД РФ «Могочинский» поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении ОАО «Ростелеком» по факту гибели его коровы 01.09.2016г.

Согласно представленной в дело справки ГБУ «Могочинская станция по борьбе с болезнями животных» от 12.09.2016г. в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется корова, возраст 10 лет, красно-пестрой масти, средней упитанности, живая масса 300 кг. Корова стельная, срок стельности 4 месяца.

Из пояснений истца следует, что по факту гибели коровы соответствующий акт составлен не был, ветеринар на место происшествия не приезжал, умершее животное не осматривал. Корова была утилизирована им лично, при этом документов подтверждающих утилизацию не имеется.

Согласно п. 23 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо (утв. Минсельхозом СССР 16.08.1971) в населенных пунктах, удаленных от указанных выше боенских предприятий, разрешается убой скота на мясо в хозяйствах граждан специально подготовленными забойщиками, выделяемыми колхозами и совхозами в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 мая 1968 г. N 352 и работающими под контролем ветеринарного врача (фельдшера).

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил вынужденный убой скота в колхозах и совхозах, а также в хозяйствах граждан забойщик может производить только по письменному разрешению ветеринарного врача (фельдшера) с соблюдением указанных последним соответствующих мер.

Каждый случай вынужденного убоя животного обязательно оформляют актом, подписанным ветеринарным врачом (фельдшером), с указанием причин вынужденного убоя животного.

Таким образом, установлен определенный порядок установления причины гибели животного, его вынужденного убоя и так же определено кто и каким образом может производить указанные действия.

Названный порядок истцом соблюден не был. В связи с чем, в настоящем не представляется возможным установить причину гибели животного, а также причинно-следственную связь между падением опоры линии телефонной/телеграфной связи, поражением коровы электрическим током и ее гибелью.

Также суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, размер упущенной выгоды, которые бы однозначно и достоверно подтверждали суммы указанные истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края №476 от 28.09.2015г.), Правилами содержания домашних животных на территории городского поселения «Ключевское» (утв.Решением Совета городского поселение «Ключевское» №25 от 26.11.2015г. свободный выпас скота не допускается, выпас и перегон животных должен осуществляться под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц. Как отмечено ранее выпас коровы, принадлежащей истцу, произведен без присмотра. При этом по общим правилам, в силу положений ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, т.к. причина смерти коровы, принадлежащей истцу, не установлена, допустимых доказательств того что ответчик, является лицом, в результате действий которого наступила гибель принадлежащего истцу животного и как следствие, истцу был причинен вред, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о взыскании причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов