Решение № 2-4752/2017 2-4752/2017~М-4079/2017 4752/2017 М-4079/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4752/2017

Дело № – 4752 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 44 790 руб., расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара в размере 16 953 руб., оплату услуг Почты России в размере 309 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 45 237 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 55 645 руб. 06 коп.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела устройство «<данные изъяты> IMEI №, за 44 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: Не включается. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли - продажи и потребовала вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Истец организовала независимую экспертизу, согласно которой заявленные заказчиком недостатки являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. Повторная претензию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, согласно которых по вышеуказанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 44 790 руб., расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара в размере 16 953 руб., оплату услуг Почты России в размере 309 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 45 237 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 55 645 руб. 06 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности и злоупотребления со стороны потребителя своими правами, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком № Р № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО3 приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 44 790 руб. (л.д. 8, 37).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией к качеству товара (л.д. 9), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в размере 44 790 руб. по причине того, что телефон не включается. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 38). Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи неудовлетворение требований в добровольном порядке истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер (л.д. 12-14, 28-36).

Стоимость проведения экспертизы составила 16953 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику претензию, приложив заключение эксперта с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы (л.д. 15, 40). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По смыслу положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования потребителя по претензии ФИО3 ответчиком в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, ответ в адрес истца также не направлен.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д. 52-54).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО1. и ФИО2. установлено, что по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона стандарта <данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>», модель: №; модификация аппарата: №; серийный № №; IMEI: № выявлена неисправность смартфона возникла вследствие дефекта модуля основной фото-видеокамеры. В связи с неисправностью на момент проведения экспертизы использовать смартфон по его функциональному назначению не представляется возможным. Восстановление работоспособности предъявленного на экспертизу сотового телефона /смартфона/ при дефекте модуля основной фото-видеокамеры производится методом блочного ремонта – заменой модуля основной фото-видеокамеры на исправный. Стоимость ремонта сервисном центре составит 5100 руб., включая стоимость оригинальных запчастей и работ. Точное время на устранение обнаруженного дефекта определить не представляется возможным, так как оно зависит от наличия необходимых запасных частей в конкретном сервисном центре. Из технического анализа результатов осмотра и измерений, исследования аналогичных смартфонов сделан вывод, что неисправность предъявленного на экспертизу смартфона вызвана производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы (приложения) способные вызвать возникновение неисправностей не обнаружены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО1. и ФИО2. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ФИО1., ФИО2. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель ФИО3 с недостатками товара обратилась к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 44 790 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная компания» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 39) следует, что истцом ФИО3 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16953 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 953 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени месте проведения проверки качества товара, а потребителя в свою очередь уклонился от проведения дополнительной проверки.

Доводы истца о направлении и получении представителями ответчика претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты. Представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии списков реестров внутренних почтовых отправлений о направлении ответов на претензии. Однако принять их за допустимые доказательства по делу суд считает невозможным, так как указанные списки реестров составил сам ответчик, в них отсутствуют номера почтового идентификатора, заверенные почтовым отделением, следовательно, представленные суду отчеты об отслеживании отправления не подтверждают доводы ответчика о получении отправлений именно адресатом ФИО3

Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя передать товар на проверку качества. При таких обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, исковые требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Подлежащая взысканию с ответчика АО « Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО3 сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере : 44 790 руб. ( цена товара) х 1% = 447 руб. 90 коп. ( размер неустойки за каждый день просрочки) х 105 дней просрочки = 47 029 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. По требованию о взыскании неустойки истцом ФИО3 в просительной части уточненного иска заявлены требования на общую сумму 45 237 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 51 362,50 руб. из следующего расчета: (44 790 руб. + 16 935 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб.) = 102 725 руб. ( присужденная сумма исковых требований) х 50% = 51 362, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 309,22 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3534,86 руб., от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI № по цене 44 790 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО3 и продавцом Акционерном обществом «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО3 по требованию продавца АО «Русская Телефонная компания» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 44 790 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 935 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 362 руб. 50 коп.

Взыскать Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3534 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>