Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2538/2018

Дело № 2-2538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на здание станции технического обслуживания.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Постановлением администрации г.Новоалтайска НОМЕР от ДАТА на основании заявления истца утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания.

Постановлением Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА выдано разрешение на строительство объекта бытового обслуживания, сроком до ДАТА. Срок действия разрешения был продлен до ДАТА.

К ДАТА строительство объекта было завершено.

В выдаче разрешения истцу на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства проектной документации: при строительстве не выдержаны противопожарные расстояния до здания, сооружения на смежном земельном участке.

ДАТА до окончания действия разрешения на строительство, приложив к ранее поданному заявлению отчет по оценке пожарного риска, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заявлением о продлении срока действия на строительство

Постановлением администрации НОМЕР от ДАТА истцу отказано в продлении разрешения на строительство в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

Уведомлением от ДАТА истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия разрешения на строительство. Отказ в продлении разрешения на строительства был обжалован.

ДАТА ответчиком срок действия объекта бытового обслуживания по адресу: АДРЕС, был продлен до ДАТА, после чего истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлениями от ДАТА и от ДАТА истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации, ввиду нарушения в части противопожарных расстояний до зданий, сооружений на смежном земельном участке.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий ответчика.

Определением суда от ДАТА производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, в процессе строительства функциональное назначение объекта недвижимости было изменено, фактически в здании расположена станция технического обслуживания автомобилей, осуществляются работы по оказанию автотранспортных услуг, производство мелких авторемонтных работ.

Истец за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, на основании выданных ответчиком ГПЗУ и разрешения на строительство, вовзел объект недвижимого имущества- здание станции технического обслуживания общей площадью 242,2 кв.м.

Истцом приняты исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки. Обращение в суд является единственным способом оформить право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Возведенный истцом объект соответствует противопожарным нормам и правилам, о чем свидетельствуют: проведенная в рамках гражданского дела №2-803/2017 по иску ООО «Термиз» к ФИО1, судебная строительно-техническая экспертиза; техническое заключение ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» НОМЕР.

Кроме того истцом приняты дополнительные меры по соблюдению пожарной безопасности- выполнены пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения.

Возведенный истцом объект соответствует градостроительным нормам и требованиям, расположен в границах обозначенных в качестве места допустимого размещения объекта в ГПУЗ, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, также соответствует действующим нормативным градостроительным требованиям.

Истец просит суд признать за ним право собственности на здание станции технического обслуживания площадью 242,2 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение заявленных требований оставлено на усмотрение суда с учетом того, что должны соблюдаться градостроительные и противопожарные требования, технические регламенты, СНиП, не нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаваться угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснения, данных в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 383 кв.м., по адресу: АДРЕС.Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации г.Новоалтайска НОМЕР от ДАТА предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка с вида: «под автозаправочную станцию» на вид: «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания».

Постановлением Администрации г.Новоалтайска НОМЕР от ДАТА утвержден

градостроительный план земельного участка, по адресу: АДРЕС, для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания.

Истцу ДАТА выдано разрешение на строительство отдельно стоящего объекта бытового обслуживания, по адресу: АДРЕС. Срок действия разрешения до ДАТА.

Срок действия разрешения был продлен до ДАТА, а в последствии до ДАТА.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, на земельном участке по адресу: АДРЕС, возведено здание технического обслуживания площадью 242,20 кв.м.

Уведомлением от ДАТА истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Уведомлением от ДАТА истцу также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию: несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации (не выдержаны противопожарные расстояния до зданий, сооружения на смежном земельном участке).

Уведомлением от ДАТА истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию: отсутствие документа, указанного в ч.3 ст.55 Гр.К РФ: разрешения на строительство.

Уведомлениями от ДАТА и от ДАТА истцу также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям: несоблюдения требований ст.71 Федерального закона от ДАТА №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных расстояний до зданий, сооружений на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенное истцом здание технического обслуживания является самовольной постройкой.

Из представленных доказательств следует, что истцом принимались надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно технического заключения НОМЕР от ДАТА, составленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Алтайскому краю» на основании проведенного расчета по оценке величины пожарного иска, экспертами не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных ст.93 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; пожарная безопасность отдельно стоящего объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: АДРЕС, считается обеспеченной, т.е. имеется возможность предотвращения возникновения развития пожара, а также воздействия на людей и имущество.

Решением Новоалтайского городского суда от 18.10.2017 по гражданскому делу №2-803/2017 по иску ООО «Термиз» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной и экологической безопасности и прекращению деятельности шиномонтажной мастерской, установлено отсутствие нарушений ФИО1 при строительстве спорного объекта законодательства о пожарной и экологической безопасности. Нарушений прав ООО «Термиз» (АДРЕС) со стороны ФИО1 не установлено. При принятии решения суд основывался, в том числе, на заключении эксперта НОМЕРС/17 от ДАТА, составленном экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», который не усмотрел нарушений градостроительных и противопожарных норм.

Решение вступило в законную силу 24.01.2018.

При рассмотрении дела указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, суд принимает по внимание, что истцом проведены мероприятия в качестве противопожарных мер.

Так, был заказан и произведен расчет по оценке пожарного риска судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю, согласно которому пожарная безопасность отдельно стоящего объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: АДРЕС, считается обеспеченной, то есть имеется возможность предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

При этом истец выполнил проект пожарной водяной завесы, проведена работа по ее установке, пожарная завеса сдана в эксплуатацию, что подтверждается проектом автоматической установки водяного пожаротушения, ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС и ПТ от ДАТА, актами испытания и измерения сопротивления трубопроводов на прочность, актами измерения сопротивления изоляции электропроводок, актом об окончании монтажных работ.

Согласно технического заключения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА, в результате обследования установлено, что состояние основных строительных конструкций здания станции технического обслуживания (лит.А) по АДРЕС в АДРЕС соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, здание станции технического обслуживания, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствует градостроительном регламенту зоны объектов коммунального хозяйства, а также действующим нормативным градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановой границы земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества был построен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, объект недвижимого имущества соответствует установленным требованиям, при этом нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание станции технического обслуживания площадью 242,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.