Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1276/2019

УИД:66RS0010-01-2019-001583-08

Дело № 2-1276/2019

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 138 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 960 руб. ссылаясь на следующее.

15.12.2018 в ../../.... г. по адресу ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Рено Логан», ... под управлением ФИО1, автотранспортного средства «TOYOTASprinterCarib», ... под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения. В рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», страховой компанией возмещен ущерб, причиненный транспортному средству страхователя в результате наступления страхового случая в сумме 138 000 руб.. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также АО «АльфаСтрахование». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, требование о возмещении убытков в заявленной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2018 в ../../.... г. по адресу (место расположения обезличено) с участием автотранспортного средства «Рено Логан», ... под управлением ФИО1, автотранспортного средства «TOYOTA Sprinter Carib», ... под управлением ФИО2, транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, ответчиком, иными, участвующими в деле лицами, не опровергнуто, водитель ФИО1, допустил наезд на стоявшую автомашину «TOYOTA Sprinter Carib», ... под управлением ФИО2

Также из вышеуказанных документов установлено, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно п. 2.5. Правил дорожного движения - скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения дела по существу факт того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ущерб автомобилю «TOYOTA Sprinter Carib», ..., принадлежащему ФИО2, причинен по вине водителя автомобиля «Рено Логан», ... ФИО1

Согласно страховому полису №..., действовавшему в период дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование», страхователем является ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA Sprinter Carib», ....

Согласно страховому полису №..., действовавшему в период дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование», страхователем является ООО «Лювена», которому принадлежит автомобиль «Рено Логан», ....

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 138 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 138 000 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в течение 14 дней с момента получения настоящего письма. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что исполняя свои обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полностью возместило ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, действиями которого в дорожно-транспортном происшествии причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 138 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич