Определение № 33-1108/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1108/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-327/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Саранди ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Саранди ФИО10, к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа и возвращении его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения.

Заслушав сообщение судьи Тачахова Р.З. о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения, направлении в суд первой инстанции, для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов.

Вместе с тем резолютивная часть решении суда первой инстанции не содержит суждений суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к тексту решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Саранди ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего Саранди ФИО12, к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов