Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2-1992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертизы которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что причиненный ущерб просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на больничном.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин его неявки в судебное заседание, нахождение ответчика на больничном не свидетельствует о его невозможности явки в суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО3 двигаясь по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, свою вину в совершении ДТП и в причинении ущерба ответчик не признает.

Вместе с тем, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца ФИО2, что подтверждается обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Сургуту, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО6 схемой места административного правонарушения.

Причиной ДТП явились действия ФИО6 который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

Вместе с тем, суду предоставлены оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал транспортно средство <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты> руб. и расписка о передаче указанных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством Тойота ФИО7, г.н. Е 870ТА22, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части предъявления исковых требований к ответчику ФИО3, в части предъявления требований к ответчику ФИО4 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Управление ФИО3 транспортным средством без страхования гражданской ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО9 размер материального ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО9, поскольку данное заключение содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству, не содержит противоречий, итоговые цифры полностью обоснованы, следовательно у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Эксперт-техник ФИО9 правомочен на составление заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к заключению. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, с ответчика ФИО3 Б.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При частичном удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина