Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-761/2020

дело номер 2-761/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001185-79


Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

Согласно договора - кредитор обязуется предоставить путем открытия иевозобновляемой кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Оплату но настоящему кредитному договору единолично, со своих денежных средств осуществляет истец. Добровольно вносить оплату по кредитному договору ответчики отказываются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, ФИО2 ежемесячно неосновательно сберегается 1/3 ежемесячной оплаты по указанному кредитному договору. Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 15 марта 2018 года, соответственно взыскать с созаемщика 1/3 ежемесячной оплаты по кредитному договору возможно только начиная с этой даты.

В период с 15 марта 2018 года по 08 июля 2020 года сумма неосновательного обогащения ФИО2 равна 94 213,50 рублей. ФИО3 неосновательно приобретено следующее имущество- 1/3 ежемесячной оплаты по настоящему кредитному договору, что равно 6620,11 рублей ежемесячно.

Взыскать с созаемщика ФИО3 1/3 ежемесячной оплаты по кредитному договору возможно только за три предыдущих года, начиная с 22 октября 2017 года.

В период с 22 сентября 2017 года по 08 июля 2020 года сумма неосновательного обогащения ФИО3 равна 104 413,20 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 213,50 рублей, что равно 1/3 части ежемесячного платежа по кредитному договору от 22 декабря 2014 года за период с 15 марта 2018 года по 08 июля 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104 413,20 рублей, что равно 1/3 части ежемесячного платежа по кредитному договору от 22 декабря 2014 года за период с 22 сентября 2017 года по 08 июля 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ( с применением системы видеоконференцсвязь) представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указав, что действительно в ПАО «Сбербанк России» ими был оформлен кредит на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Титульным заемщиком по указанному кредиту являлась истец, а ответчики являлись созаемщиками. При этом созаемщик ФИО3 фигурировала в договоре формально, денежных средств по указанному кредитному договору никогда не получала. После расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО2 последний также производил оплату по данному кредитному договору, через расчетный счет истца, поскольку именно она является титульным заемщиком. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, с 02 июня 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно.

Согласно Свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 11 сентября 2019 года отделом ЗАГС по <адрес> управления юстиции Алтайского края ФИО2 и ФИО1 расторгли брак, о чем 21 августа 2019 года составлена запись акта о расторжении брака №. Брак прекращен 30 июля 2019 года на основании решения Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 28 июня 2019 года.

22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (индивидуальные условия кредитования).

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Строительство жилого дома» в размере 1 231 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п.11 договора целью использования заемщиком кредита является индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В п.п. 2 п.2 договора определено, что после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в сроки и в порядке, предусмотренные п.20 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора

Договором определены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на выполнения операции (п.8 договора).

Титульным созаемщиком по договору является ФИО1 (п.18 договора).

По условиям п.20 договора, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора и предоставить кредитору: до 29 декабря 2017 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости – Свидетельство о праве собственности; в течение 6 месяцев с даты выдачи каждой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату материалов, произведенных работ.

12 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 декабря 2014 года в котором стороны изложили п.20 договора в новой редакции.

Согласно графику, платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно по 19 860,33 рублей. При этом последний платеж должен быть совершен 22 декабря 2024 года в размере 19 585,92 рублей.

Общая сумма, подлежащая возврату по кредиту с учетом начисленных процентов (при условии его погашения в соответствии с графиком платежей), составляет 2 382 965,19 рублей.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, стороны являются солидарными должниками по кредитному договору от 22 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у сторон возникли солидарные обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых лежит на каждом из них в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. При погашении одним из созаемщиков кредитных обязательств, он вправе требовать от остальных созаемщиков компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела расширенной выписке по счету истца ФИО1 следует, что в период с 01 августа 2017 года по 17 августа 2020 года со счета последней производились ежемесячные списания денежных средств на погашение кредита в рамах кредитного договора № от 22 декабря 2014 года.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату кредитных обязательств в рамках кредитного договора № от 22 декабря 2014 года.

При этом, довод ответчиков о том, что несмотря на раздельное проживание с истцом оплата кредитных обязательств производилась за счет общих средств, но от имени ФИО1, поскольку она является титульным заемщиком по договору, подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиками денежных средств на счет истца.

Более того, ответчики не были лишены возможности оплачивать обязательства по указанному кредитному договору от своего имени, поскольку положения п.8 договора не предусматривают в качестве способа оплаты кредита исключительно со счета титульного заемщика. Напротив, исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, т.е. любого из созаемщиков.

В связи с чем, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств того, что оплачивая совместные кредитные обязательства за счет собственных средств истец ФИО1 действовала в благотворительных целях, ответчиками не представлено.

Суд соглашается с обозначенными истцом ФИО1 юридически значимыми периодами, за которые подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения, заявленные в пределах сроков исковой давности по отношению к ответчику ФИО3 и с начала прекращения брачных отношений по отношению к ответчику ФИО2

Расчет задолженности судом проверен, он арифметически верен и документально обоснован. Иного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 173 рубля, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 213 рублей 50 копеек (1/3 часть ежемесячного платежа по кредитному договору от 22 декабря 2014 года) за период с 15 марта 2018 года по 08 июля 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 104 413 рублей 20 копеек (1/3 часть ежемесячного платежа по кредитному договору от 22 декабря 2014 года) за период с 22 сентября 2017 года по 08 июля 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу