Решение № 2А-2127/2024 2А-2127/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-2127/2024

Дело № 2а-2127/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-002880-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 8 августа 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по г.ФИО2, АО КБ «ПОЙДЁМ».

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО8 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в отношении должника ФИО3 в пользу кредитора АО «Райффайзенбанк» задолженности в общей сумме 1 812 769 руб. 27 коп.

В установленный судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности является для кредитора существенной, должник в добровольном порядке задолженность не погашает, чем нарушает право кредитора на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербурга ФИО8, представители заинтересованных лиц Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу, АО КБ «ПОЙДЁМ» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание, направленное в адрес административного ответчика по месту регистрации по месту жительства, получена ФИО3 не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение административного ответчика ФИО3 надлежащим.

Соответственно, ФИО3 имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства Российской Федерации, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО14 на основании исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», сумма, подлежащая взысканию – 1 021 229 руб. 17 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО13 на основании исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», сумма, подлежащая взысканию – 791 540 руб. 10 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Дата и время прочтения уведомления ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, не предоставил судебному приставу – исполнителю, а также суду сведений об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязательств.

Также административным ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, как и доказательств внесения платежей в счет уплаты долга, которые бы не были учтены судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, из которой следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу кредитора удержано 397 092 руб. 07 коп.

В данном случае суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО3 исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО3 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней было известно в рамках исполнительного производства.

При этом ФИО3, будучи стороной исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СД, иным образом реализовывать гарантированные ей как должнику по исполнительного производству права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оказывать судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство содействие по исполнению исполнительных документов, совершать иные действия, направленные на своевременное и полное погашение образовавшейся задолженности.

Однако доказательств совершения таковых ФИО3 в материалы административного дела представлено не было, между тем, как указывает административный истец, подобным поведением должника нарушаются права кредитора на своевременное исполнение исполнительных документов, поскольку он имеет право на получение причитающихся ему денежных средств в разумный срок, а добросовестность сторон предполагается, в связи с чем, ФИО3, достоверно зная о принудительном взыскании с нее образовавшейся задолженности, должна была предпринять меры, направленные на ее погашение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, удержания производятся силами судебного пристава-исполнителя, задолженность ФИО3 является существенной, должник мер к добровольному погашению задолженности не производятся, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов установить для должника ФИО3 временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации – удовлетворить.

Установить должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до момента исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО11, либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2024 года