Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-2043/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002730-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района об установлении факта отсутствия в жилом помещении теплоснабжения, обязании установить в помещении радиатор отопления, необоснованном начислении денежных средств и отказе в предоставлении льгот,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Содружество», МУП «АТС», просил признать факт отсутствия в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> радиатора отопления, постоянном отсутствии теплоснабжения в вышеуказанном жилом помещении, ненадлежащем оказании услуг ООО «УК «Содружество», необоснованном начислении ответчиками денежных средств, взыскании с ООО «УК «Содружество» возмещение вреда в размере 60000 рублей, обязании установить радиатор отопления.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты № в доме № по <адрес>. С 2013 года в принадлежащем ему жилом помещении отсутствует отопление, поскольку имевшийся в комнате радиатор отопления был холодным, производить работы по его очистке ООО «УК «Содружество» отказывалось, при этом сантехники управляющей организации вывезли из его комнаты старый радиатор, а также присвоили купленные им краны, вентели, заглушки и отводы, приготовленные для присоединения нового радиатора. Вместо радиатора ему установили пластиковую дугу, которая не обеспечивает надлежащего теплоснабжения жилого помещения. В результате отсутствия отопления в комнате промокли обои и стены, появилась плесень. Ущерб по восстановлению жилой комнаты он оценивает в 60000 рублей, которые просит взыскать с ООО «УК «Содружество». Также управляющая компания не осуществляет работы по уборке общих коридоров, кухонь, туалетных комнат, не производит работы по ремонту и содержанию дома, взимая при этом денежные средства. Кроме того, ему, как инвалиду, положены льготы по оплате коммунальных услуг, однако начисления производятся в полнм объеме.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК Содружество» в части требований о возмещении ущерба в размере 60000 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Содружество», действующий на основании доверенности ФИО2, возражал в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что ООО «УК Содружество» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Пояснил, что истцом самовольно демонтирован отопительный прибор в принадлежащей ему комнате, в результате чего произошла разбалансировка системы центрального отопления и часть жилых помещений в многоквартирном доме перестали отапливаться. Для восстановления отопления в доме в жилом помещении ФИО1 была установлена пластиковая дуга, которая обогревает помещение. Отрицал факт передачи демонтированного радиатора отопления сотрудникам управляющей компании, указав, что истец распорядился им по своему усмотрению. ФИО1 предлагалось установить радиатор отопления за его счет, однако последний отказался. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не допускает сотрудников управляющей компании в жилое помещение, фактически в нем не проживает, занимается сбором металлолома, содержит комнату в ненадлежащем состоянии, осуществляя в ней сварочные работы, не исключает возможность сдачи ФИО1 старого радиатора отопления на металлолом.

Представитель ответчика МУП «АТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца, указав, что МУП «АТС» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору теплоснабжения, поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом, за внутридомовую систему отопления ответственности не несет. Дополнительно пояснила, что жалоб на ненадлежащее качество данной коммунальной услуги от собственников жилых помещений в данном доме в организацию не поступало.

Представитель третьего лица - ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Александровскому району» ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истцу осуществляются выплаты ежемесячных денежных компенсаций по жилищно-коммунальным услугам, в том числе отоплению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление домом до 31.10.2019 осуществлялось управляющей организацией ООО «УК Содружество», поставка тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес> осуществляется МУП «АТС» .

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 06.12.2017 установлено, что ФИО1 самовольно, без соответствующих разрешительных документов демонтирован отопительный прибор (радиатор) в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, собственник жилого помещения не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от обслуживающих жилой дом инженерных сетей, то в отсутствие разрешительных документов он не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Также суд учитывает, что поскольку демонтированный истцом радиатор отопления был предназначен для отопления только его жилого помещения, то он не относится к общему имуществу дома, а следовательно бремя по содержанию данного имущества и ответственность несет собственник, а не управляющая компания.

При этом на возможность установления радиатора отопления за счет собственника жилого помещения указывалось управляющей организацией, в том числе, и в судебном заседании.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию не имеется, поскольку в данном случае имеет место самовольный демонтаж системы отопления собственником жилого помещения.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют функции по предоставлению услуги по теплоснабжению, истец соответствующих доказательств тому не представил, равно как и доказательств присвоения демонтированного радиатора отопления и оборудования для присоединения нового сотрудниками управляющей организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что длительное время проживает в доме № по <адрес>, неоднократно была в комнате № у прежнего собственника, при этом в комнате имелся радиатор отопления, было тепло и сухо, поскольку услуга по отоплению осуществляется надлежащим образом. Ей известно, что ФИО1 спилил батарею в своей комнате, поясняя, что в таком случае он не будет оплачивать услуги по отоплению, а отапливаемые соседние комнаты обеспечат тепло в его жилом помещении. Претензий к управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом и содержания общедомового имущества не имеется.

Истец также ссылается, что управляющая организация не оказывает услуг по содержанию дома, взимая при этом денежные средства.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлена копия акта, подписанного ФИО1, а также иными лицами 21.11.2018.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 указанных Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют в материалах дела, как и отсутствуют данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Согласно представленным представителем ООО «УК «Содружество» актам, управляющей организацией осуществляются работы по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией по управлению домом и необоснованном начислении денежных средств являются необоснованными.

Из искового заявления истца следует, что ему не предоставляются льготы по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, из представленных представителем третьего лица справок следует, что ФИО1 перечисляются денежные средства в счет компенсации жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, суд полагает, что указанные требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу закона назначение компенсации осуществляется государственными казенными учреждениями социальной защиты населения по месту жительства гражданина(л.д.118-120).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района об установлении факта отсутствия в жилом помещении теплоснабжения, обязании установить в помещении радиатор отопления, необоснованном начислении денежных средств и отказе в предоставлении льгот, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Е. Капранова

.
.

.
.

.
.