Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-1927/2018 М-1927/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело №2-3317/2018 03 октября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: признать п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 422 ГК РФ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 79 890,0 руб.; неустойку в размере 17 385,93 руб.; моральный вред в размере 10 000,0 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,0 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 500,0 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.12.2017г. ФИО1 приобрел телефон Apple IPhone X 64Gb, № 0, устройство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 79 890,0 руб.

Страховая премия в размере 8 399,0 руб. оплачена в день покупки. Период страхования в течение 1-года с даты оформления полиса (08.12.2107г.).

На основании заключенного полиса, объект страхования телефон Apple IPhone X 64Gb, № 0, считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: кража.

В период страхования произошел страховой случай, телефон был похищен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а истец был признан потерпевшим.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 0, постановлением о признании потерпевшим от 13.04.2018г.

03.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по нему.

05.04.2018г. истец получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отказ в признании события, произошедшего 30.03.2018г. (кража телефона) страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. отказ мотивирован тем, что «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем и с причинением значительного ущерба гражданину» пункты «в, г» ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 7 заключенного полиса, а также Правилам страхования 3219, установленных на текущий период времени.

Поскольку истец не согласен с отказом страховой компанией, 15.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик сослался на первоначальный ответ и не нашел правовых оснований в удовлетворении претензии.

Истец считает положения п. 3.3.4. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», предусматривающие обязательное наличие по ст. 158 УК РФ такого признака, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, ущемляет права страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в условия полиса кражу, только совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано от кражи при определенных обстоятельствах, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование, поскольку хищение застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого не представляется возможным, соответственно страхование имущества в пределах помещения либо в ином хранилище является бессмысленным для страхователя.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 08.12.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования серия 1203 № Z2680812170003 со сроком действия с 09.12.2017г. по 08.12.2019г.

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые )единые)) № 219 (Правила страхования). Объектом страхования является мобильный телефон Apple iPhone X 64 Gb, № 0.

03 апреля 2018г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с кражей телефона. В заявлении истец указывает следующие обстоятельства события: в маршрутном такси № 347 разрезали карман сумки и вытащили телефон, который был в чехле, и кошелек с деньгами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, от 01.04.2018 следует, что 30.03.2018 в период времени до 18 часов 30 мин. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси № 347 по пути следования от станции метро «Купчино» до г. Пушкина, тайно похитило из сумки, повредив ее, находившейся при ФИО1, принадлежащее последнему имущество, а именно: смартфон «Apple iPhone X» стоимостью 79 990 рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью 1 000 руб., зажим для денежных средств стоимостью 1 000,0 руб., в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 84 990 рублей, отсутствие которого обнаружил на автобусной остановке по адресу: ... причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления было возбуждено уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного п. «в. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2018г. ответчик отказал в выплате в связи с тем, что заявленное событие - «кража из сумки» (п. «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ) не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 7 Договора страхования.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 930 ГК РФ, определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определены в тексте договора, а также в Правилах страхования.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что страховым случаем является не факт самой утраты застрахованного имущества, а факт его утраты вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

На основании раздела 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, на случай наступления страховых рисков:

пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1);

воздействия жидкости (п.3.3.2);

стихийные бедствия (п.3.3.3.);

разбой (п. 3.3.4);

грабеж (п. 3.3.4);

противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4);

воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6);

повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

Согласно п. 3.3., 3.3.4 Правил страхования страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Из материалов дела следует, что принятый на страхование телефон был украден из сумки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы искового заявления о признании недействительным пункта 3.3.4 Правил страхования № 219 в части понятия страхового риска «кража», как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд считает необоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, ст. 964 ГК РФ предусматривает возможность сторон определять иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не содержит требований к определению страховых рисков.

Условия Договора страхования и Правил страхования № 219, которыми определен перечень страховых рисков, не противоречат императивным нормам закона и иных правовых актом, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового риска и страхового случая. В частности не существует правовых норм, запрещающих сторонам договора ограничивать количество событий, на случай которого проводится страхование.

Стороны, заключив договор страхования, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие не относятся.

Таким образом, правовых оснований для признания п. 3.3.4 Правил страхования № 219 недействительными не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...

Однако, какие-либо доказательства в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по 30 000,0 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: