Решение № 2-1846/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1846/2025

№ 2 – 1846/2025

26RS0029-01-2025-001662-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.08.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 586780,95 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 17076,06 % годовых, размер неустойки 0 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 249260,38 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. По сведениям истца, есть основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Между тем, залогодержатель не относится к числу лиц, которые имеют право получать в ГИБДД информацию о собственнике транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 249260,38 руб., включая: просроченный основной долг - 109860,4 руб., просроченные проценты 17076,06 руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) - 122323,9 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN:№, в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах,

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 28478 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца - ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, возражает против вынесения заочного решения..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 586780,95 руб., на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой по кредиту 17076,06 % годовых, размер неустойки 0 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии условиями Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249260,38 руб.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «НБК».

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в большем размере в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Согласно условиям кредитного договора, (п. 10), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, путем передаче транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является ФИО1..

В связи, с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи на публичных торгах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из представленного актп приема-передачи оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления и направление его в суд. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления и направление в суд), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в сумме 25000 рублей, являются обоснованными и разумными, так как данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 28 478,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 249260,38 руб., включая: просроченный основной долг - 109860,4 руб., просроченные проценты 17076,06руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) в размере 122323,9 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN:№, в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ его реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 28478 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025