Решение № 12-178/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.

с участиемзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО37., действующего по доверенности,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудолжностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбургаот 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. ОренбургаРейф Н.А. от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что с решением мирового судьиРейф Н.А. от 20 апреля 2017 года он не согласен, по тем основаниям, что в судебном заседании были допрошены по обстоятельствам делапонятые ФИО16., ФИО17., которые пояснили, что инспектор ДПС не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд необоснованно принял в основу своего решения показания данных понятых, поскольку они опровергаются данными ими объяснениями, в которых они собственноручно расписались. Факт дачи заведомо ложных показаний понятыми подтверждается видеозаписью, предоставленной в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО32Утверждает, что всоответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьяненияФИО2 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждается административными материалами, составленными на месте совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, предоставленной ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО19 Считает, что данные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, понятых ФИО20 и ФИО21 привлечь к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что доводы ФИО2 о его невиновности опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании у мирового судьи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Все это снималось на видеокамеру, принадлежащую лейтенанту полиции ФИО22 Он полагал, что данная видеозапись хранилась у мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей Рейф Н.А. в апреле 2017 года, данная видеозапись отсутствовала, в судебное заседание он ее представить не смог, обнаружил данную видеозапись после вынесения мировым судьей Рейф Н.А. постановления от 22 апреля 2017 года. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело оправить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО38 в судебном заседании просил постановление мирового судьи Рейф Н.А. от 22 апреля 2017 года оставить без изменения, поскольку мировой судья оценил в совокупности все доказательства по делу и принял обоснованное решение, жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Рейф Н.А. предпринимались все меры к обнаружению видеозаписи, однако был получен официальный ответ из ГИБДД о том, что видеофиксацию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГпредоставить не представляется возможным. Представленная сотрудником полиции ФИО6 видеозапись является лишь фрагментом, который представлен в суд спустя длительный промежуток времени, после того, как был получен официальный ответ о невозможности предоставления такой записи и лишь после вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, осмотренный в судебном заседании фрагмент видеозаписи лишь подтверждает тот факт, что сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 и понятым их права и обязанности. Представленный сотрудником полиции ФИО6 фрагмент видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм действующего законодательства. Доводы ФИО6 о том, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей Каркачевой Ю.В. видеозапись приобщалась к делу, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому видео осматривалось в судебном заседании, но не приобщалось к делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Должностным лицом – сотрудником ДПС ФИО3 составлен протоколоб административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятыхФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, от подписи в протоколах отказался.

При рассмотрении дела мировым судьейверно установлено, что из материалов дела усматривается нарушение должностным лицом ДПС ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствованиеФИО2, а именно направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование так же следует, что к ФИО2 указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из материалов дела следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу п. 10 Правил направлению на медицинскоеосвидетельствование насостояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ и Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принесогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, тщательно исследовав и оценив все материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 – понятых,участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что в их присутствии ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные показания согласуются между собой и с показаниями ФИО2 и подтверждают факт нарушения порядка проведения освидетельствования лиц на месте. Видеофиксация направленияШарпова Д.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний в исходе дела не имеется, фактов заинтересованности понятых в исходе дела не установлено, понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности все имеющие доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на наличие опьянения, не могут быть признаны законными.

Указанные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, недостатки протоколов являются обоснованными и свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Проанализировав собранные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Приобщенный по ходатайству должностного лица ФИО3 фрагмент видеозаписи и осмотренный в судебном заседании не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела имеется официальный ответ из ГИБДД о невозможности предоставления видеофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица ФИО3 о том, что при первоначальном рассмотрении мировым судьей Каркачевой Ю.В. данного административного дела видеозапись осматривалась и приобщалась к материалам дела, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания и из текса самого постановления, следует, что видеозапись только осматривалась, без приобщения ее к материалам дела. При повторном рассмотрении данного административного дела мировым судьей Рейф Н.А. должностным лицо данная видеозапись представлена не была, о том, что она у него имеется, последний не сообщал, фрагмент видеозаписи появился у должностного лица только после вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева