Решение № 2А-95/2017 2А-95/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-95/2017

Административное дело № 2а-95/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 26.04.2017 г.

Сахалинская область

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Данькова А.А. при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И.

с участием

представителя административного истца - муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - МУП «Тепловик») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2

В обоснование требования административный истец указал, что оспариваемым предписанием на МУП «Тепловик» неправомерно возложена обязанность осуществлять с соблюдением утвержденных правил эксплуатацию отсутствующих на предприятии установок очистки газа на источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.2,3,41).

К участию в деле привлечены административные ответчики - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (л.д. 1-3, 41-43).

В судебном заседании представитель административного истца - МУП «Тепловик» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47, 78, 79), административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что предписанием на предприятие возложена обязанность эксплуатировать с соблюдением правил установки очистки газа, которые в МУП «Тепловик» отсутствуют; эксплуатация таких установок предприятием не предусмотрена проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в предписании не указаны котельные, на которых должны эксплуатироваться установки очистки газа, и положения нормативных актов, которыми на предприятие возложена такая обязанность (л.д. 130-134).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве согласился с доводами административного иска, заявил о признании его в полном объеме (л.д. 56, 76, 77, 98-101, 104).

Административный ответчик - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу административного иска не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100-103, 105).

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания положений частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязаны доказать

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 7-10 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 г. № 426, государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха и осуществляется уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при проведении проверок соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора),

органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - административный регламент), в содержании предписания об устранении выявленного нарушения должно быть указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности содержащееся в предписании требование должно быть законным и обоснованным, конкретным, ясным и понятным для исполнения, исключать возможность его неоднозначного толкования.

Это предполагает возложение на лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, определенной и исполнимой обязанности по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Суд установил, что 09.02.2017 г. на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 провела внеплановую документарную проверку исполнения МУП «Тепловик» предписания <данные изъяты> г. (л.д. 85-89).

Установив в ходе проверки, что предписание <данные изъяты> от

г. не исполнено, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 выдала новое предписание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, возложив на МУП «Тепловик» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ «осуществлять эксплуатацию установок очистки газа, установленных на источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при соблюдении утвержденных правил» (л.д. 119-120).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства административные ответчики в обоснование выданного предписания не представили доказательств наличия в МУП «Тепловик» подлежащих эксплуатации установок очистки газа.

При этом административные ответчики не опровергли доводы административного иска о том, что установки очистки газа никогда МУП «Тепловик» не приобретались (л.д. 20-28), а проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу эксплуатацию таких установок на производственных площадках МУП «Тепловик» не предусматривает (л.д. 7-17).

Кроме того, в предписании не указано, каким конкретно нормативным правовым актом на предприятие возложена обязанность эксплуатировать установки очистки газа, не предусмотренные проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 119).

В частности, положения указанной в основание выдачи предписания части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержат только общие обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ссылка в основание выдачи предписания на Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Государственной инспекцией по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г., дана без указания каких-либо пунктов указанных Правил.

Оценивая соответствие оспариваемого предписания требованиям определенности и исполнимости, суд также учитывает, что в предписании в нарушение приведенных выше положений законодательства не указано конкретное мероприятие, которое должно выполнить МУП «Тепловик» в установленный срок для устранения вмененного ему нарушения (приобрести либо создать такие установки; на каких производственных площадках МУП «Тепловик» допущено и подлежит устранению нарушение и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы МУП «Тепловик», поскольку его неисполнение влечет административную ответственность. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для удовлетворения административного иска и признания предписания незаконным.

Поскольку закон не предусматривает возможности отмены судом оспариваемого предписания, суд, признавая предписание незаконным - не влекущим для административного истца правовых последствий, не усматривает оснований для удовлетворения его требования об отмене предписания.

Признание предписания незаконным прекращает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому суд не принимает решение о возложении на административного ответчикаобязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов МУП «Тепловик».

Удовлетворяя требование о признании предписания незаконным, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, в котором исполняет свои должностные обязанности государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2, в пользу МУП «Тепловик» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «осуществлять эксплуатацию установок очистки газа, установленных на источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при соблюдении утвержденных правил», выданное муниципальному унитарному предприятию «Тепловик».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.