Решение № 2-3016/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Дело № 2-3016/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность. Досудебное требование Банка о погашении задолженности не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1165519,77 руб., а именно: 970825,19 руб. – основной долг, 39259,51 руб. – проценты, 155435,07 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, {Дата} года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1625000 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20027,60 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2, л.д. 22-25).

Цель кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авто-престиж» автомобиля (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, {Дата} года выпуска (п. 1.11, л.д. 23).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора сторонами согласован размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.12, л.д. 23).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита кредитный договор предусматривает заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля (п. 1.10 – л.д. 23, п. 3 – л.д. 24).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 14-19).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору о предоставлении кредита. Образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика {Дата} направлены требования №{Номер} о необходимости досрочного возврата кредита. Указанные требования заемщиком не исполнены.Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, признав факт неисполнения обязательств по договору заемщиком установленным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность в сумме 1165519,77 руб., из них: 970825,19 руб. – основной долг, 39259,51 руб. – проценты, 155435,07 – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиками не оспорен. Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения суммы задолженности или ее части ответчиками вопреки положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение договора залога, произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. Продажа автомобиля происходила без согласия залогодержателя. Ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником заложенного автомобиля (л.д. 95).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, {Дата} года выпуска, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу АО «РН Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20027,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность в сумме 1165519,77 руб., в том числе: основной долг – 970825,19 руб., проценты – 39259,51 руб., неустойка – 155435,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20027,6 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, {Дата} г.в.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017