Решение № 2-3069/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-3069/2023;)~М-3046/2023 М-3046/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3069/2023

Дело № 2-89-2024

УИД 42RS0005-01-2023-003966-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 марта 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: адрес производились ремонтные работы кровли. В результате несоблюдения технологических требований, произошло затопление квартиры № № Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, состоящая из двух жилых комнат. Мастером управляющей компании ООО «Южный» в присутствии собственницы ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры с применением фотосъемки. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра, при визуальном осмотре выявлено следующее: 1). Спальня: на потолке имеются желто-коричневые разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. На тюле разводы в виде потеков желто-коричневого цвета. 2). Зал; на потолке имеются желто-коричневые разводы, трещины по стыку плит. На стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. 3. Кухня: на потолке имеются желто-коричневые разводы, отслоение обоев от гипсокартона. На стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. У кухонного гарнитура на дверках навесных шкафов (пять штук) отслоился шпон. 4.Прихожая: на потолке имеются желто-коричневые пятна, отслоение окрасочного слоя. 5. Балкон: на потолке (пенополистероловая плитка) имеются желто-коричневые разводы.

Согласно предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № УК ООО «Южный» на запрос о предоставлении информации, на вышеуказанном доме выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества. Ответственность за проведение капитального ремонта общего имущества возложена на регионального оператора (НО «Фонд развития капитального ремонта»).

На основании составленного акта осмотра Квартиры, ФИО1 проводила переговоры по возмещению ущерба с подрядчиком ООО «Спецстрой», который непосредственно производил работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному адресу.

Была составлена претензия и направлена в ООО «Спецстрой», по электронной почте. В претензии указывалась стоимость причинённого ущерба, расходы для проведения ремонтных восстановительных работ после затопления Квартиры, которая была оценена в размере 61500,00 руб.

В результате переписки с ООО «Спецстрой» по электронной почте, были предоставлены запрашиваемые документы. На банковские счета собственников платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в размере 810,80 рублей каждому.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские счета собственников перечислены денежные средства от ООО «Спецстрой» в размере 3333,33 руб. каждому.

На момент составления настоящего искового заявления, оставшаяся сумма, oт указанной в претензии, за возмещение ущерба в результате залива Квартиры на счета ФИО4 не поступала.

Итого по претензии Истцы получили 12 432,39 руб. Полученная сумма гораздо меньше, чем указывалось в претензии.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, Истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления подрядчиком ООО «Спецстрой».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом стоимости строительных материалов, на дату определения стоимости составляет 172830,00 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000,00 руб.

Таким образом, за минусом выплаченной истцам суммы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 160397,61 руб.

В НО «Фонд капитального ремонта» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба после залива квартиры, ответчик полагает, что к претензии не приложены документы, которые должны указывать на причинно-следственную связь между затоплением квартиры и выполняемым подрядной организацией ООО «Спецстрой» капитальным ремонтом крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба от залива квартиры в размере 164943,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 года по 13.03.2024 года в размере 14561,61 руб., и далее по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2250,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южный», ООО «Спецстрой» (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 186-187).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (т. 1 л.д. 159,160,161).

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39), в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и увеличения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82), в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.80-81), который поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ущерб, причиненный истцам, был возмещен организацией подрядчика и страховой компанией в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя ООО «Спецстрой» ФИО7, полагала, что в случае неполного возмещения ущерба, причиненного истцам, ими выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истцы должны были обратиться в страховую компанию и урегулировать с ними решение данного вопроса. Полагала. что в данном споре надлежащим ответчиком является страховая компания, при этом досудебный порядок обращения с иском истцами не соблюден. Также не согласна с выводами судебной экспертизы, полагала, что стоимость причиненного ущерба завышена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Южный» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «Спецстрой», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (доля каждого в праве составляет <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 14).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: адрес производились ремонтные работы кровли.

В результате несоблюдения технологических требований, произошло затопление квартиры № №.

Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, состоящая из двух жилых комнат.

Мастером управляющей компании ООО «Южный» в присутствии собственницы ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры с применением фотосъемки. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра, при визуальном осмотре выявлено следующее: 1). Спальня: на потолке имеются желто-коричневые разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. На тюле разводы в виде потеков желто-коричневого цвета. 2). Зал; на потолке имеются желто-коричневые разводы, трещины по стыку плит. На стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. 3. Кухня: на потолке имеются желто-коричневые разводы, отслоение обоев от гипсокартона. На стенах (флизелиновые обои) имеются темные разводы. У кухонного гарнитура на дверках навесных шкафов (пять штук) отслоился шпон. 4.Прихожая: на потолке имеются желто-коричневые пятна, отслоение окрасочного слоя. 5. Балкон: на потолке (пенополистероловая плитка) имеются желто-коричневые разводы (т. 1 л.д. 49).

Из отзыва НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на исковое заявление следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043гг., утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N № НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По результатам электронного аукциона №№ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Спецстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик ООО «Спецстрой» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-101), где из п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда следует, что ООО «Спецстрой» несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (т. 1 л.д. 83-85).

Также судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Спецстрой» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (полис №). Договор заключен на условиях Общих условий строительно-монтажного страхования» СПАО «Ингосстрах» и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах», которые являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора истцы являются выгодоприобретателями.

В соответствии с п. 10 Договора установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13.6 установлено, что страховщик не возмещает убытки, известные и заявленные Страхователю или застрахованным лицам (выгодоприобретателям) до даты выдачи полиса.

Территория страхования определена в п. 7, в том числе в нее включен многоквартирный дом по адресу: адрес. В соответствии с п. 6.2 объектом страхования является имущественная ответственность страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением Договорных работ (в дальнейшем ответственность перед третьими лицами).

Состав убытков и расходов, учитываемых при определении суммы страхового возмещения, а также порядок определения размера и сроков осуществления страховой выплаты определен условиями Раздела 17 Правил 1 и Раздела 16 Правил 2 (п.14.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ по адресу: адрес. В адрес СПАО «Ингосстрах» были представлены: локальный сметный расчет, составленный ООО «Спецстрой», фотографии повреждений и окружающей обстановки, акт.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в пользу истцов в размере 2432,40 руб. Расчет произведен на основании представленной Страхователем калькуляции и Правил страхования (п. 16.5.2 Правил 2), ущерб возмещается с учетом износа, сметная прибыль не включается в расчет ущерба, договором установлена франшиза 10000 руб.

Расчет ущерба зафиксирован в заключении эксперта №_адрес.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что выплатил страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом установлено, что истцами была составлена претензия и направлена в ООО «Спецстрой», по электронной почте. В претензии указывалась стоимость причинённого ущерба, расходы для проведения ремонтных восстановительных работ после затопления квартиры, которая была оценена в размере 61500,00 руб.

В результате переписки с ООО «Спецстрой» по электронной почте, были предоставлены запрашиваемые документы. На банковские счета собственников платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в размере 810,80 рублей каждому.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские счета собственников перечислены денежные средства от ООО «Спецстрой» в размере 3333,33 руб. каждому.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, Истцы обратились к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления подрядчиком ООО «Спецстрой».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом стоимости строительных материалов, на дату определения стоимости составляет 172830,00 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000,00 руб.

Таким образом, за минусом выплаченной истцам суммы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 160397,61 руб.

В НО «Фонд капитального ремонта» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба после залива квартиры, ответчик полагает, что к претензии не приложены документы, которые должны указывать на причинно-следственную связь между затоплением квартиры и выполняемым подрядной организацией ООО «Спецстрой» капитальным ремонтом крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Спецстрой», нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В данном случае ООО «Спецстрой», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Спецстрой» приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что подрядной организацией не был осуществлен надлежащий контроль и приняты меры по исключению возможности попадания дождевой воды через кровлю в жилые помещения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а не подрядная организация ООО «Спецстрой», либо СПАО «Ингосстрах», исходя из следующих обстоятельств.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. В данном случае такой срок не пропущен.

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер подлежащих взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» убытков, суд исходит из выводов заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет их размер в сумме 164943,44 руб. (177375,83-12432,39 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств, которые бы подтверждали иной размер ущерба, суду в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда отсутствуют.

Как было указано выше во исполнение требований статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ была создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 года по 13.03.2024 года в размере 14561,61 руб., и далее по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от залива квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия Регионального оператора не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцами период с 29.07.2023 года по 13.03.2024 года, отсутствуют.

При этом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления в силу решения суда по день его исполнения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4718 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимого исследования (т. 1 л.д. 45), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору (т. 1 л.д. 48), чеком по операции (т. 1 л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем, полагает возможным определить размер подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя, согласно которой, за удостоверение доверенности взыскано 2250 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на имя представителя, истцами в материалах дела представлена копия доверенности на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 39).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцами на имя ФИО5 на представление их интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, ведение дел в любых судебных органах в качестве представителя, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4718 руб.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса», расходы по оплате услуг эксперта возложены на третье лицо ООО «Спецстрой», которое предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесло денежные средства в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 164).

Из заявления эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» следует, что стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб., просит вынести определение и перечислить с депозита стоимость проведения судебной экспертизы на расчетный счет АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 192).Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены, денежные средства, внесенные ООО «Спецстрой» на депозит в счет обеспечения оплаты услуг эксперта, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры в размере 164943,44 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1:

- 6 000 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 4718 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 164943,44 руб. с даты вступления в силу решения суда по день его исполнения, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить АНО «Судебные эксперты Кузбасса (ИНН/КПП №, р/с № в Филиале <данные изъяты>-<данные изъяты> к/с №, БИК № 20000 руб., внесенные ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (УФК по Кемеровской области (Управление Судебного департамента в Кемеровской области л/с №, (ООО «Спецстрой» номер дела №2-3069/2023 Заводский районный суд г. Кемерово).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-89/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.