Решение № 2-5085/2017 2-5085/2017~М-4204/2017 М-4204/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5085/2017

Дело № 2-5085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.05ю2011 истец получила письмом банковскую карту ОАО «ФИО2» без договора и каких-либо документов, подтверждающих условия пользования банковской картой с присвоением счета №. Сумма выданная банком истцу по карте составила <данные изъяты>. Банком при предоставлении денежных средств истцу допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей», а именно отсутствие договора на обслуживание банковской карты, отсутствие информации о реальной процентной ставке, отсутствие правового основания начисления процентов, комиссии, неустойки, штрафа. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 перечислены банку денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание карты, детализированный расчет с правовыми основаниями начисления неустойки, процентов, штрафов, комиссий, рассмотрения вопроса закрытия счета карты, аннулирования карты и выплаты незаконно удержанных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Банком не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, тем самым не представлено доказательств согласования существенных условий договора (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и пр.). Истец просит признать ничтожным соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанную неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в части расторжения договора по карте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением банком условий договора, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что банк необоснованно перевыпустил кредитную карту истца, срок действия которой не окончен, начислив за ее перевыпуск комиссию в размере <данные изъяты>. Перевыпущенные карты истцом не активировались. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что оспариваемый договор о предосталвении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Между банком и ФИО1 с согласованием всех существенных условий, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. договор заключен в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ – путем обмена документами, а именно: банком ФИО1 были переданы банковская карта №, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», а ФИО1 со своей стороны передала банку расписку в получении карты № и копию паспорта. Банком на имя ФИО1 был открыт счет №. таким образом, между банком и ФИО1 в письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямо предусмотренном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована клиентом. В соответствии с п. 5.2 Условий банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и операций ответчиком банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями. Кредит считается предоставленным истцом со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.3 Условий и осуществляемых за счет кредита. С использованием карты ФИО1 были совершены расходные операции по переводу и получению наличных денежных средств, оплате товаров с использованием банковской карты №. как следует из выписки по счету № за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции за счет кредитных средств на общую сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора о карте ФИО1 обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Клиент за период действия договора в целях исполнения обязательств по погашению задолженности размещала на счете денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, фактические действия сторон по договору подтверждают факт согласования условий сделки и действительность всего договора в целом. Кроме того, истец не отрицает получение карты и пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, оснований признавать договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой нет. Поскольку оснований считать ничтожным договор о карте не имеется, в связи с чем требования о применении последствий признания недействительной сделки удовлетворению не подлежат. Истец неверно применяет последствия признания сделки недействительной, заявляя требования к банку о взыскании всей суммы уплаченной им по договору о карте в размере <данные изъяты>, а также уплаченные комиссии и платы, которые уже входят в указанную сумму. Кроме того, истец не мотивирует на основании чего банк должен выплатить комиссии, неустойки и страховую премию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что за период действия договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: платы за выдачу наличный в размере <данные изъяты>, плата за перевод денежных средств <данные изъяты>, неустойка за пропуск оплаты минимального платежа в размере <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> уплаченной истцом по договору ФИО3 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть обращены в банку, так как затрагивают права и обязанности страховщика – ЗАО «ФИО2» в пользу которого поступила премия. Банк не является стороной по договору ФИО3. Договор о карте не содержит условия о заключении договора ФИО3, и не возлагает на истца обязанность по уплате страховой премии. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что банком было допущено нарушение прав истца. Кроме того, истцом не верно произведен расчет процентов. Доказательств обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не представлено. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с учетом мнения представителя ответчика настававшего на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в банк с целью заключения договора на предоставление кредитной карты, что подтверждается анкетой к договору банковского обслуживания, копией паспорта.

Истцу ФИО1 была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о получении карты.

Кроме того, из расписки в получении карты следует, что ФИО1 с Условиями и Тарифами ознакомлена, пони мает и полностью согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «ФИО2» на имя ФИО1 открыт счет №.

Кредитная карта была истцом активирована.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, исходя из обстоятельства по делу, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы.

На момент заключения Договора, по карте, которая была выпущена истцу, действовал тарифный план ТП 57/2.

Согласно п. 8 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями которого составляет 36% годовых, на сумму кредита. Предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 36 % годовых.

В соответствии с п. 13 Тарифного плана, минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что существенные условия договора кредитования между ФИО1 и ОАО Банк «ФИО2» не были согласованы, в связи с чем договор является ничтожным, опровергнуты материалами дела, а требования признании ничтожным соглашения о кредитовании не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора кредитования, поскольку банком в одностороннем порядке осуществлен перевыпуск кредитной карты без согласия истца на перевыпуск карты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2.10 Тарифного плата, на лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок ее действия. Карта действительна до последнего для месяца, указанного на лицевой стороне карты (включительно). Основная карта перевыпускается банком на новый срок действия (если клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока ее действия не уведомил банк о желании прекратить ее использование и при условии принятия банком решения о перевыпуске карты).

Таким образом, перевыпуск кредитной карты предусмотрен условиями договора. Истец не уведомлял банк о намерении прекратить использование карты, доказательств обратного суду не представлено. Требование о расторжении договора кредитования истцом впервые предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения банком законодательства.

Однако судом не установлено нарушения со стороны банка условий договора, а также прав истца, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для признания соглашения о кредитовании ничтожным, а равно оснований для расторжения договора по основаниям указанным истцом, требования о взыскании денежных средств перечисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, производные от основных требований удовлетворению также не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании сделки недействительной заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истец узнала о нарушении ее прав только в 2017 году является не состоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.