Приговор № 1-627/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-627/2017

Приговор

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 392,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Промпродукт» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Саратовская <адрес> ранее судимого:

27 февраля 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26 марта 2012 года;

18 ноября 2014 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 апреля 2016 года условно - досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

4 марта 2005 года Карпинским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2005 года, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 18 апреля 2013 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут, у ФИО1, находящегося около автомобиля «Некст» регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО и находящемуся в перчаточном ящике указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через открытую пассажирскую дверь в салон автомобиля «Некст» регистрационный знак <***> регион и, действуя тайно, из корыстных побуждений, из перчаточного ящика, похитил принадлежащие НСВ кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме 6 000 рублей и не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на его имя, свидетельство - ДОПОГ на перевозку опасных грузов, выданное 01 марта 2017 года; справка об освобождении, выданная ИК-33 от 31.10.2015 года, результат флюорографии, удостоверение 20-часовой переподготовке водителя автобусов, выданное 06.04.2017 года, банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» и кредитная карта ОАО «Альфа - банк».

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее НСВ и причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 6 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 проходил мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного там же кирпича разбил стекло в двери магазина, открыл дверь и незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> Осмотрев помещение вышеуказанного магазина, ФИО1 решил предложить своему знакомому ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества.

7 июня 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 находясь по адресу: <адрес> в процессе распития спиртных напитков, предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

В этот же день, то есть 7 июня 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя между собой согласованно, подошли к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>, где через ранее открытую ФИО1 дверь незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее КСВ а именно: шесть пачек пельменей марки «Пельняшки», по 450 грамм каждая по цене 63 рубля 02 копейки за пачку, на сумму 378 рублей 12 копеек; упаковку блинчиков, стоимостью 38 рублей 52 копейки; упаковку вафельного торта «Аленка», стоимостью 82 рублей 67 копеек; упаковку торта «Русский бисквит» кофейно - трюфельный, стоимостью 53 рубля 30 копеек; 2 упаковки сока со вкусом ананаса по цене 83 рубля 89 копеек за упаковку, на сумму 167 рублей 78 копеек; 2 упаковки сока со вкусом мультифрукт по цене 69 рублей 90 копеек за упаковку, на сумму 139 рублей 80 копеек; коробку печенья сахарного «Агеюшки-океюшки с кокосом», стоимостью 774 рубля 18 копеек; 50 штук зажигалок по цене 6 рублей 20 копеек за штуку, на сумму 310 рублей; коробку сахара рафинад массой 1 кг стоимостью 62 рубля 40 копеек; 3 блока сигарет «Парламент» (по 10 пачек в каждом блоке) по цене 1332 рубля 10 копеек за блок на сумму 3996 рублей 30 копеек; 2,5 блока сигарет «Кент» (по 10 пачек в двух блоках и 5 пачек в одном блоке) по цене 1 146 рублей 80 копеек за блок на сумму 2867 рублей; 5 блоков сигарет «Ротманс» (по 10 пачек в каждом блоке) по цене 770 рублей 30 копеек за блок на сумму 3851 рубль 50 копеек; блок сигарет «ЛМ Красный» (10 пачек в блоке), стоимостью 719 рублей 70 копеек; блок сигарет «Винстон синий» (10 пачек в блоке), стоимостью 812 рублей 70 копеек; блок сигарет «Роялс» Блю (10 пачек в блоке), стоимостью 643 рубля 70 копеек; 3 блока сигарет «Бонд» (по 10 пачек в каждом блоке) по цене 649 рублей за блок, на сумму 1947 рублей; блок сигарет «Роялс» Деми (10 пачек в блоке), стоимостью 692 рубля 80 копеек; 2 пачки сигарет «Филипп Морис» по цене 58 рублей 04 копеек за пачку на сумму 116 рублей 08 копеек; 5 пачек сигарет «Честер» по цене 83 рубля за пачку на сумму 415 рублей; деньги в сумме 1 354 рубля; перстень мужской из золота 583 пробы весом 13 граммов стоимостью 39 000 рублей; перстень женский из золота 583 пробы весом 7 граммов стоимостью 21 000 рублей; браслет из золота 750 пробы стоимостью 30 000 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее КСВ и причинив последней значительный ущерб на общую сумму 109 422 рубля 55 копеек, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества НСВ 8 апреля 2017 года признал частично, указав, что он не согласен лишь с тем, что причиненный потерпевшему НСВ ущерб является для последнего значительным. ФИО1 суду показал, что 8 апреля 2017 года в дневное время он находился на Ярмарке г. Энгельса, чтобы проехать с Ярмарки на маршрутном такси в сторону поселка имени Карла Маркса Энгельсского района Саратовской об В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества НСВ 8 апреля 2017 года признал частично, указав, что он не согласен лишь с тем, что причиненный потерпевшему НСВ ущерб является для последнего значительным. ФИО1 суду показал, что 8 апреля 2017 года в дневное время он находился на Ярмарке г. Энгельса, чтобы проехать с Ярмарки на маршрутном такси в сторону поселка имени Карла Маркса Энгельсского района Саратовской области. Водитель маршрутного такси сказал, что проколол колесо, и ФИО1 вызвался помочь ему в смене колеса. Им понадобился монтажный ключ, в связи с чем водитель решил найти монтажный ключ у своих знакомых водителей, но перед этим водитель убрал свой кошелек в перчаточный ящик автомобиля. В тот момент, когда водитель маршрутного такси отошел за ключом, он вытащил из перчаточного ящика автомобиля кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей и какие - то документы. Из кошелька он забрал только денежные средства в сумме 6 000 рублей, остальное содержимое в кошельке он не проверял и выбросил кошелёк в мусорную урну.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего НСВ который в судебном заседании показал, что он работает водителем маршрутного такси. 8 апреля 2017 года приблизительно в 11 часов 00 минут он приехал из п. Бурный Энгельсского района Саратовской области и припарковался на стоянке на Ярмарке г. Энгельса Саратовской области. Он вышел из кабины автобуса, увидел, что у него спускает правое переднее колесо. В это время к нему подошли двое молодых людей (ФИО1 и ИМС и предложили ему свою помощь в замене колеса. Он согласился. В процессе замены колеса он выложил свой бумажник и положил его в бардачок автомобиля. В бумажнике были денежные средства в сумме 6 000 рублей и документы. Молодые люди видели, куда он положил свой бумажник. Заменять колесо ему помогал только один молодой человек (ФИО1), а второй куда – то отошел. Дверь в салон была открыта. В процессе ремонта он отходил от своего автобуса к соседнему автобусу, попросить у водителя другой маршрутки инструмент. Молодые люди с ним не поехали. По дороге он решил проверить свой бумажник и полез в бардачок. В бардачке бумажника не оказалось, он предположил, что его украли те молодые люди, которые помогали ему менять колесо. Приблизительно 9 апреля 2017 года он встретился с ФИО1, который признался ему, что кражу бумажника совершил именно он. Ни документы, ни деньги ему не вернули, в связи с чем в мае 2017 года он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему материальный ущерб составляет 6 000 рублей, который для него является значительным, так как на момент хищения он имел лишь один источник дохода (заработная плата водителя) около 20 000 рублей, других доходов не имел. В настоящее время он официально не трудоустроен, живет случайными заработками, оплачивает коммунальные платежи и налоги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу.

Показаниями свидетеля ИМС который суду показал, что в начале апреля 2017 года в дневное время он со своим знакомым ФИО1 находились на Ярмарке г. Энгельса, подошли к водителю маршрутного такси № 326. Водителю нужно было заменить колесо его автомобиля. ФИО1 вызвался помочь водителю данного маршрутного такси, чтобы быстрее отправиться в поселок имени Карла Маркса. ФИО1 начал помогать менять колесо водителю маршрутного такси, он при этом стоял в стороне. Водитель убрал свой кошелек в бардачок автомобиля. После чего водитель, не закрывая дверь автомобиля, отошел за монтажным ключом. ФИО1 стоял рядом с автомобилем и видел - куда водитель убирал кошелёк и остался возле машины, когда водитель ушёл. В этот момент он решил прогуляться по ярмарке. Он гулял по ярмарке примерно минут 20 и когда подошёл к месту, где стоял маршрутный автомобиль, где его чинил ФИО1 вместе с водителем, то увидел, что маршрутного автомобиля нет на месте. ФИО1 с водителем также не было. Встретившись в тот же день с ФИО1, со слов последнего он узнал о том, что ФИО1 похитил из бардачка маршрутного такси кошелек, в котором находились денежные средства (точная сумма ему неизвестна) и документы.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ИАС из которых следует, что 8 апреля 2017 года в дневное время он вместе с женой ЕИВ и дочерью ИАА встретили ФИО1, который сообщил им о том, что совершил кражу денежных средств из автомобиля газель (Т. 1 л.д. 23 - 24).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ЕИВ из которых следует, что 8 апреля 2017 года в дневное время она вместе с мужем ИАС встретили ФИО1, который похвастался, что купил себе новые кроссовки за 1 500 рублей. Поинтересовавшись, откуда у ФИО1 деньги, он им ответил, что украл деньги из автомобиля газель (Т. 1 л.д. 21 - 22).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ТВН из которых следует, что в один из дней апреля 2017 года, она и ИМС приехали в гости к матери и брату М по адресу: <адрес>. На следующий день ИМС пошел по делам со своим другом ФИО1 Ближе к обеду вернулись ИМС и ФИО1 раздельно, в этот момент она стояла возле подъезда. Когда приехал ФИО1, он похвалился, что украл у водителя маршрутного такси кошелек и купил себе новые кроссовки (Т. 1 л.д. 55-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего НСВ осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ГАЗель - Некст» (том 1 л.д. 50 - 54).

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сознался в совершенном преступлении и пояснил, что в апреле 2017 года, он находился на ярмарке г. Энгельса и похитил из маршрутного такси кошелек, в котором находились права и денежные средства, права он выкинул, денежные средства потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 14 - 15).

Заявление НСВ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 апреля 2017 года из автомобиля «ГАЗель-Некст» похитило принадлежащий ему кошелек с деньгами в сумме 6 000 рублей и документами (Т. 1 л.д. 4).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что признает совершение тайного хищения имущества КСВ с незаконным проникновением в помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> Однако он не признает совершение тайного хищения имущества КСВ в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, поскольку преступление было совершено им и ФИО2 «спонтанно», в предварительный сговор они не вступали. Кроме того, он не признает факт хищения из магазина золотых изделий (перстня мужского из золота 583 пробы весом 13 граммов стоимостью 39 000 рублей, перстня женского из золота 583 пробы весом 7 граммов стоимостью 21 000 рублей, браслета из золота 750 пробы стоимостью 30 000 рублей, а всего – на сумму 90 000 рублей). Также считает, что за вычетом стоимости золотых изделий сумма материального ущерба, причиненного КСВ составляет 19 422, 55 рублей, что не является для потерпевшей КСВ значительным ущербом. По обстоятельствам совершения преступления ФИО1 в судебном заседании показал, что 06 июня 2017 года примерно с 18 часов 00 минут он совместно с ФИО2, употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес> Около 22 часов вечера спиртное у них закончилось, и ФИО1 решил еще приобрести спиртные напитки. Он шел по улице <адрес>, увидел магазин «Продукты», который был закрыт. Камнем он разбил стекло возле входной двери в магазин, сигнализация не сработала. Он просунул руку в разбитое окно, которое находилось возле входной двери, и обнаружил, что внутри в замке находится ключ, который он повернул, и дверь магазина открылась. Он зашел в помещение магазина, увидел на полках продукты питания, сигареты, спиртные напитки. Он ничего не взял, вышел из магазина, вернулся домой, где его ждал ФИО2, которому он все рассказал о произошедшем. Он сам не понимает, как так вышло, что они вместе с ФИО2 около 01 часа 30 минут 07 июня 2017 года пошли в магазин, через ранее открытую им (ФИО1) дверь прошли в помещение магазина, где взяли продукты питания, сигареты, денежные средства (мелочь), сложив похищенное в сумку. ФИО3 изделий они не похищали. 08 июня 2017 года он написал в отделе полиции явку с повинной по данному факту.

Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый ФИО2, отрицая предварительный сговор с ФИО1, хищение из магазина золотых изделий и причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4 в результате хищения.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2017 года примерно с 18 часов 00 минут он совместно с ФИО2, употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес> Около 22 часов вечера спиртное у них закончилось, и он решил еще приобрести спиртные напитки. Он шел по улице Калужская г. Энгельса Саратовской области, увидел магазин «Продукты», который был закрыт. Камнем он разбил стекло возле входной двери в магазин, сигнализация не сработала. Он просунул руку в разбитое окно, которое находилось возле входной двери, и обнаружил, что внутри в замке находится ключ, который он повернул, и дверь магазина открылась. Он зашел в помещение магазина, увидел на полках продукты питания, сигареты, спиртные напитки. Он ничего не взял, вышел из магазина, вернулся домой, где его ждал ФИО2, которому он все рассказал о произошедшем. Также он предложил ФИО2 совершить хищение продуктов питания и спиртного из магазина. ФИО2 на его предложение ответил согласием. Он и ФИО2 взяли большую сумку из квартиры, чтобы положить туда товар. Примерно в 01 час 30 минут 07 июня 2017 года он и ФИО2 пошли в магазин, через ранее открытую им (ФИО1) дверь прошли в помещение магазина, где взяли продукты питания, сигареты, денежные средства (мелочь), обручальное кольцо, сложив похищенное в сумку. 08 июня 2017 года он написал в отделе полиции явку с повинной по данному факту. (Т. 1 л.д. 164 - 168).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО2 ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2017 года примерно с 18 часов 00 минут он совместно с ФИО1, употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес> Около 22 часов вечера спиртное у них закончилось, и ФИО1 решил еще приобрести спиртные напитки. ФИО1 отсутствовал примерно час. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал ему о том, что разбил стекло в магазине <адрес>, после чего открыл входную дверь в магазин. ФИО1 предложил ему пойти в этот магазин и совершить оттуда хищение продуктов. На предложение ФИО1 он ответил согласием. Они взяли одну большую сумку из квартиры, чтобы складывать туда товар. Примерно в 01 час 30 минут 07 июня 2017 года он и ФИО1 пошли в магазин, через ранее открытую ФИО1 дверь прошли в помещение магазина. Находясь в магазине они стали складывать в сумку различный товар, сигареты, примерно 70 пачек, пельмени, блинчики, сок в пачках. На прилавке он видел, что стояли стеклянные небольшие тары, непонятно из-под чего. В них находились металлические денежные средства различного достоинства, которые он высыпал в сумку. Он видел также, что ФИО1 взял оттуда кольцо и положил к себе в карман трико, впоследствии ФИО1 сказал, что потерял данное кольцо. Увидев, что сумка достаточно полна, они решили уйти из магазина. 08 июня 2017 года он написал явку с повинной о совершении указанного преступления. 08 июня 2017 года он написал в отделе полиции явку с повинной по данному факту (Т. 1 л.д. 192 - 195).

Потерпевшая КСВ суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит магазин «Продукты» по адресу: <адрес> 07 июня 2017 года около 8 часов утра она пришла на работу в магазин и заметила, что разбито стекло около входной двери в магазин, рядом лежал кирпич. Она посмотрела на входную дверь и увидела, что вставленное в дверь стекло разбито. После этого она прошла в магазин и начала осматривать стеллажи для того, чтобы проверить, какое имущество из магазина было похищено. Впоследствии ей была проведена инвентаризация в магазине. Было установлено, что из магазина были похищены продукты питания, сигареты. Кроме того из магазина с прилавка похитили денежные средства (мелочь на сдачу) в сумме 1 354 рубля, а также из металлической коробки из – под муки «Макфа» пропали золотые украшения (перстень мужской из золота 583 пробы, который она оценивает в 39 000 рублей; перстень женский из золота 583 пробы, который она оценивает в 21 000 рублей; браслет из золота 750 пробы, который она оценивает в 30 000 рублей). Данные золотые изделия она хранила в магазине, так как периодически сдавала их в ломбард, чтобы рассчитаться за товар. Последний раз она видела золотые изделия в магазине вечером 06 июня 2017 года. О том, что в магазине находятся золотые изделия, знали только она и продавец ЦНМ которую она может охарактеризовать как очень честного человека, который не мог взять золото. Продавец ЦНМ закрыла магазин в 22 часа 00 минут 06 июня 2017 года, а утром 07 июня 2017 года обнаружилась пропажа сигарет, продуктов питания денежных средств, золотых изделий. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 109 422 рубля 55 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, вдова, имеет пенсию в сумме 7 000 рублей и доход от магазина около 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и лекарства, проживает с дочерью, находящейся в декретном отпуске и внуками.

Свидетель ЦНМ суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ФИО который находится по адресу: <адрес> 7 июня 2017 года примерно в 8 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что она не может открыть входную дверь. Она сказала ей, что сейчас придет и поможет открыть дверь. Примерно в 08 часов 05 минут этого же дня она подошла к магазину и увидела, что дверь магазина уже открыта, она обратила внимание на одну из створок входной двери и увидела, что вставленное в дверь стекло разбито. После этого она зашла в магазин, где была КСВ которая сообщила ей, что из магазина пропали различные продукты питания, сигареты, задняя фара от автобуса, которую они используют под тару для монет, в которой находились деньги в сумме 1354 рубля и золотые изделия. О том, что золотые изделия находились в магазине, она знала со слов КСВ а где именно хранились золотые изделия ей неизвестно.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты следы рук, фрагмент кирпича красного цвета (Т. 1 л.д. 94 - 97).

Протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого изъяты: сумка коричневого цвета, сигареты «Честер» 5 пачек, сигареты «Филипп Моррис» 2 пачки, сигареты «Эл Дэ» 3 пачки, сигареты «Бонд» 2 пачки, сигареты «Ротманс» 15 пачек, сигареты «Роялз» 11 пачек, одна упаковка блинов, зажигалки 6 штук (Т. 1 л.д. 145 - 147).

Протокол осмотра предметов от 11 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены: фрагмент кирпича красного цвета, сумка коричневого цвета, сигареты «Честер» 5 пачек, сигареты «Филипп Моррис» 2 пачки, сигареты «Эл Дэ» 3 пачки, сигареты «Бонд» 2 пачки, сигареты «Ротманс» 15 пачек, сигареты «Роялз» 11 пачек, одна упаковка блинов, зажигалки 6 штук, товарные накладные 10 штук, товарные чеки 3 штуки (Т. 2 л.д. 33 – 35.)

Заключение дактилоскопической экспертизы, № 793 от 11 сентября 2017 года, согласно выводам которой: - след пальца руки размером 25Х15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 25Х12 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 28 Х 25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 3 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 18Х12 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 4 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 18Х15 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 5 оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (Т. 2 л.д. 2 - 9).

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сознался в совершенном преступлении и пояснил, что в ночь с 06 июня 2017 года на 07 июня 2017 года он совместно с ФИО2 проник в магазин «Продукты», расположенный на ул<адрес>, откуда похитили продукты питания и деньги (Т. 1 л.д. 139).

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний сознался в совершенном преступлении и пояснил, что в ночь с 06 июня 2017 года на 07 июня 2017 года он совместно с ФИО1 проник в магазин «Продукты», расположенный на <адрес>, откуда похитили продукты питания и деньги (Т. 1 л.д. 143)

Заявление КСВ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 06 июня2017 года по 08 часов 07 июня 2017 года совершило хищение из ее магазина продуктов питания, сигарет, денежных средств, золотых украшений (Т. 1 л.д. 93).

Справка о стоимости (Т. 2 л.д. 64).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду тайного хищения имущества НСВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 6 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит как из размера похищенных денежных средств, а также учитывает имущественное положение потерпевшего НСВ который на момент хищения имел заработную плату в размере 20 000 рублей, других доходов не имел; в настоящее время потерпевший официально не трудоустроен, живет случайными заработками, оплачивает коммунальные платежи и налоги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 НСВ причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества КСВ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, подсудимые незаконно проникли в помещение продуктового магазина, что судом признается помещением.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит как из размера похищенных денежных средств 109 422 рубля 55 копеек, и, с учетом имущественного положения потерпевшей КСВ является для последней значительным.

К доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что они не похищали золотых украшений из магазина суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей КСВ свидетеля ЦНМ совокупностью иных исследованных и изложенных выше доказательств.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 02 июня 2017 г. № 854 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого – либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 78 – 79).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоял на учете у врача – психиатра с января 2001 года с диагнозом «Смешанное расстройство личности», снят с наблюдения в октябре 2004 года в связи с выздоровлением или стойким улучшением; состоял на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «Бытовое пьянство», снят с учета в 2016 году в связи с улучшением; характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества КСВ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества КСВ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возвращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7650 рублей; адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 950 рублей которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кирпича красного цвета, сумка коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сигареты «Честер» 5 пачек, сигареты «Филипп Моррис» 2 пачки, сигареты «Эл Дэ» 3 пачки, сигареты «Бонд» 2 пачки, сигареты «Ротманс» 15 пачек, сигареты «Роялз» 11 пачек, одна упаковка блинов, зажигалки 6 штук, хранящиеся у потерпевшей КСВ под сохранной распиской, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей КСВ

- товарные накладные 10 штук, товарные чеки 3 штуки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова