Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО3, её представителя ФИО4,

ответчицы ФИО5,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, третье лицо управление Росреестра по Калининградской области, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней (дарителем) и ФИО6 (одаряемой), применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на то, что она являлась собственником указанной квартиры, которую подарила ДД.ММ.ГГГГ своей внучке ФИО6 Ответчица ФИО5, действовавшая по доверенности от имени ФИО6, воспользовавшись её-истицы плохим состоянием здоровья, ввела её (истицу) в заблуждение и обманным путём убедила подписать договор дарения. ФИО5 говорила, что квартира перейдёт в собственность внучек ФИО1 и ФИО6, а получилось, что только в собственность последней. Она-истица поняла это только после регистрации сделки, когда прочитала договор. Существо договора изменено настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, то договор дарения не был бы заключён вовсе. ФИО6 не несёт бремени содержания спорного жилья, всё оплачивает она-ФИО3, так как проживает в этой квартире.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным, дополнила, что ответчицы ФИО5 и ФИО6 приходятся ей внучками. Она сама предложила своей внучке ФИО6 принять в дар квартиру, а подарив, стала сожалеть о том, что доли квартиры не достались остальным родственникам, ведь она хотела подарить квартиру по долям, в том числе своему сыну ФИО2 и его дочери ФИО1, а вышло, что подарила только ФИО6 У неё-истицы нет отклонений в психике, она имеет заболевания соответствующие её возрасту, психическими заболеваниями она никогда не страдала и не страдает. На оспариваемой сделке никто не настаивал.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, дополнил, что в силу ряда заболеваний ФИО3 не могла отдавать отчёт своим действиям при заключении договора, поэтому он является недействительным.

Ответчица ФИО5 иск не признала, пояснила, что она и ФИО6 приходятся ФИО3 внучками. Так как сын истицы ФИО2 (дядя ответчиц) злоупотребляет спиртным, бабушка решила подарить квартиру ФИО6, так как боялась, что после своей смерти ввиду образа жизни сына, квартира достанется чужим людям, а ФИО2 останется бездомным. Своей внучке ФИО1 (дочери ФИО2) бабушка также не доверяет. ФИО6 согласилась на предложение бабушки и выдала ей-ФИО5 доверенность. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, договор соответствует закону. Никто ФИО3 не обманывал, бабушка читала договор перед подписанием и знала, что одаряемой будет только ФИО6, проживающая в <адрес> После совершения сделки к ФИО3 стал предъявлять претензии её сын, поэтому та и вынуждена под давлением этого обстоятельства обратиться в суд с иском, утверждая, что её, якобы, обманули при заключении сделки. Без воли ФИО3 дарение было бы невозможным. Бабушка продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все расходы, никто на её право проживания не претендует. ФИО7 полагает, что никаких оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что бабушка ФИО3, решив сохранить квартиру, предложила ей-ФИО6 принять в дар квартиру № в доме № <адрес> Такое решение бабушки было вызвано тем, что её сын злоупотребляет спиртным, также она не доверяла своей внучке ФИО1 Ни она-ответчица, ни ФИО5 не принуждали бабушку к сделке, а лишь исполнили волю последней. При заключении сделки ФИО3 находилась в здравом уме и понимала совершаемые ею действия.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей внучке ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес>, доказательством чего является договор дарения, выписка из ЕГРН. Договор соответствует закону, исполнен сторонами. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, которые предусмотрены ст.ст. 178, 578 ГК РФ, истицей и её представителем не представлено, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определённого правового результата. Договор дарения был подписан ФИО3 добровольно, она в полной мере понимала значение совершаемых ею действий.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО3 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, в судебном заседании истица пояснила, что психическое состояние на момент заключения сделки было без отклонений, в норме, соответствующей её возрасту, психическими заболеваниями она никогда не страдала и не страдает.

Довод ФИО3 о том, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием обмана и заблуждения, является необоснованным, так как волеизъявление ФИО3 в момент заключения сделки соответствовало его действительной воле; действия истицы свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения и именно с ФИО6 Оспаривая сделку, истица не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана. Достижение истицей пожилого возраста на момент совершения сделки, наличие у неё сопутствующих возрасту заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Также не подтверждены доводы истицы о том, что она не могла ознакомиться с содержанием договора дарения по причине плохого зрения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в момент заключения договора дарения у дарителя ФИО3 отсутствовал порок воли, её волеизъявление было свободным, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в единоличную собственность ФИО6 спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключён ФИО3 под влиянием обмана и (или) при стечении тяжёлых обстоятельств, истицей не представлено. Договор дарения квартиры № в доме № <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону, оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, следовательно, в

удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.