Решение № 2А-1299/2019 2А-1299/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-1299/2019

Административное дело № 2а-1299/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-001003-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2 (<данные изъяты>),

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн ФИО13, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой ФИО14 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю («УФССП по Красноярскому краю»), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району («ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району»), начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. с требованиями об оспаривании бездействия.

В иске указано, что 20.03.2019 г. ФИО1 узнал о вынесенном 25.06.2018 г. в отношении него постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в нарушение требований закона судебный пристав – исполнитель не направил истцу копию названного постановления.

Бездействие судебного пристава – исполнителя привело к незаконному запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем, аресту расчётных счетов, принудительному приводу, а так же нарушению прав истца, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ.

Названные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением начальником ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. своих обязанностей по организации работы и контролю над подчинёнными.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 прости суд признать незаконным:

бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившееся в ненаправлении в адрес должника надлежащим образом и в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

бездействие начальника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей структурного подразделения судебных приставов (л.д. 4-5).

17.04.2019 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика был привлечён судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 (л.д. 27).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что направление копии постановления простой (общей) почтой противоречит требованиям закона.

Представитель ответчиков ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю – ФИО2 требования не признала, сославшись на необоснованность доводов истца, дополнительно пояснила, что копия постановления была направлена ФИО1 своевременно простой (общей) почтой.

Ответчик начальник ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 43).

Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 52).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и таковой не признавалась, судом на основании положений ст. 150 КАС РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Из ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:

1) оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, само по себе исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229) копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 г. постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 19).

В установленный законом срок истец штраф не оплатил, в связи с чем постановление было направлено в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району.

01.10.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 на основании названного акта было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно п. 7 постановления судебный пристав – исполнитель принял решение о направлении его копии должнику по месту жительства на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 20-22).

Названный адрес как место своего жительства ФИО1 сообщил в ходе производства по делу об административном правонарушении и указал в иске (л.д. 3-5, 19).

В судебном заедании представитель ответчика пояснил, что копия постановления была направлена истцу на следующий день после возбуждения исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Объяснения представителя согласуются с содержанием списка простых почтовых отправлений, на котором имеется штамп, согласно которому 02.10.2018 г. почта была передана в отделение связи (л.д. 55, 56).

Названные доказательства объективно подтверждают факт направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией.

Положения ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В связи с изложенным действия пристава по направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией соответствуют требования закона.

Поскольку копия постановления была направлена ФИО1 не позднее дня (02.10.2018 г.), следующего за днём возбуждения исполнительного производства (01.10.2018 г.), суд приходит к выводу, что срок направления копии постановления, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, был соблюдён.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем были надлежащим образом выполнены требования закона о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 г., а доводы последнего о бездействии ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе исполнительного производства к истцу не применялись санкции, предусмотренные ст. 112, ст. 116 Ф от 02.10.2007 г. № 229.

Принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке были отменены судебным приставом – исполнителем, а в ходе их исполнения удержаний с банковских счётов ФИО1 произведено не было (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).

Напротив истец 07.11.2018 г., 01.04.2019 г. добровольно уплатил сумму штрафа, в связи с чем 02.04.2019 г. исполнительное производство было окончено (л.д. 31, 32, 42).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного – пристава исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем, поскольку факт бездействия в судебном заседании не подтвердился, а в рамках исполнительного производства названная мера не применялась.

Равно не может быть принят довод о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 был подвергнут приводу.

В рамках исполнительного производства истец приводу не подвергался.

Согласно постановлению о приводе от 20.03.2019 г., ФИО1 был подвергнут принудительному доставлению к судебному приставу – исполнителю в виду наличия задолженности по сводному исполнительному производству, где предметом исполнения являлись долги по иным исполнительным производствами (л.д. 62-63).

То есть, независимо от наличия либо отсутствия в сводном исполнительном производстве рассматриваемого исполнительного документа, истец был бы подвергнут приводу.

Кроме того, действия пристава по запрету совершения регистрационных действий, по приводу ФИО1 не связаны с действиями по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 г. и не являются предметом настоящего иска.

Довод ФИО1 о том, что незаконным бездействием были нарушены его права, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён. При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца. Более того, факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 г. была направлена ФИО1 надлежащим образом и в установленный срок, а какие – либо нарушения его прав, свобод и законных интересов отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО4

По тем же причинам, а так же ввиду отсутствия нарушений в действиях судебного – пристава исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей структурного подразделения судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн ФИО16, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой ФИО17 об оспаривании бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.