Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020

68RS0024-01-2020-000825-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

02 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (по доверенности ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что №. между АО «СМП Банк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1182440 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 12% годовых. Согласно п. 17 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт № в АО «СМП Банк», открытый для Заемщика. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору. Однако, в нарушение установленных сроков, от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 16.12.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком требование банка не исполнено. Наличие неисполненных обязательств подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.01.2020 г.

На основании расчета задолженности, по состоянию на 15.01.2020 г. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1191835,01 руб., из них: просроченный основной долг 1125608,86 руб.; текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг 369,05 руб., сумма просроченных процентов 65857,1 руб. До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191835,01 руб., из них: просроченный основной долг 1125608,86 руб.; текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг 369,05 руб., сумма просроченных процентов 65857,1 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 20159,18 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1182440 руб. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 12% годовых (л.д.6-9).

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору (л.д.22-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 16.12.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д.31).

На основании расчета задолженности, по состоянию на 15.01.2020 г. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1191835,01 руб., из них: просроченный основной долг 1125608,86 руб.; текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг, 369,05 руб., сумма просроченных процентов 65857,1 руб. (л.д.21).

На основании ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, так как он составлен в соответствии с условиями договора кредитования.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего контррасчета он не предложил. Поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с банком договора кредитования, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему

Согласно пункту 2 статьи450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность взыскания процентов на будущее время до дня фактического расторжения кредитного договора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом истцом не представлено какого-либо расчета.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

АО Банк «Северный морской путь» не лишен права на обращение с отдельным иском о взыскании процентов, штрафа, пени в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20159,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191835 рублей (один миллион сто девяносто одну тысячу восемьсот тридцать пять рублей) 01 копейку, из них: просроченный основной долг 1125608 рублей 86 копеек; текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг 369 рублей 05 копеек, сумму просроченных процентов 65857 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 20159 рублей (двадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей) 18 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова