Постановление № 1-142/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019 УИД 52RS0013-01-2019-000601-41


п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 24 апреля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокуроров Зайцева А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В. представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, защитника К.И.В., потерпевшего М.В.Н., при секретаре Пименовой О.Н., Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2В…, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 17 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии … опьянения, находился около АДРЕС. В это время у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения принадлежащим М.В.Н. автомобилем марки …, государственный регистрационный знак … регион, находящимся возле дома по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомашине марки …, государственный регистрационный знак … регион, принадлежащей М.В.Н., и, действуя умышленно в целях завладения транспортным средством без цели хищения, (часть текста отсутствует), завел двигатель вышеуказанной автомашины, тронулся с места происшествия, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированны по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший М.В.Н. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ему вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, они примирились.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего М.В.Н. поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом ФИО2 пояснил, что очень раскаивается в содеянном, обязуется подобного более не совершать, он принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб путем денежной компенсации вреда.

Адвокат Каспиева О.В. и защитник К. И.В. ходатайство потерпевшего М.В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поддержали, считая необходимым прекратить уголовное дело, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку, не смотря на то, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены, в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ».

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории средней тяжести. Ранее он не судим, под следствием и судом по другим обвинениям не состоит.

ФИО2 примирился с потерпевшим, который не имеет претензий к нему, загладил причиненный ущерб путем возмещения ущерба, принес искренние извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего М.В.Н. и его пояснениями в судебном заседании.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. При этом суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет …, не привлекался к административной ответственности.

Поведение подсудимого в период после вменяемого ему преступления, свидетельствующее о глубоком осознании им содеянного и искреннем раскаянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО2 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего М.В.Н. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется. Доводы государственного обвинителя не основаны на нормах закона.

Примирение подсудимого с потерпевшим с учетом обстоятельств вменяемого преступления будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М.В.Н. удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения …

Вещественное доказательство: …

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Можаева А.В.