Решение № 2-2934/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020

УИД: 22RS0022-01-2020-000221-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.03.2020 в размере 69986 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту также Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту также Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12.03.2012. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В соответствии с Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, то у Заемщика за период с 09.04.2015 по 26.03.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженности сумме 69986 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 64017 руб. 80 коп., просроченные проценты – 2757 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1711 руб. 10 коп., комиссия Банка – 1500 руб. 00 коп.

Истец надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ответчик по делу ФИО1 12.03.2012 обратилась к истцу ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении международной карты Сбербанка России Visa Сlassik с возобновляемым лимитом кредита по карте в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 12.03.2012, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являющимися договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты, банком был произведен акцепт, а именно, банк выпустил карту № по эмиссионному контракту № от 12.03.2012. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получение карты.

В письменных возражениях ответчик указала, что подпись в приложенных к иску документах, отличается от ее оригинальной подписи, а оригиналы документов истцом не представлены. В связи с чем, судом стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако данное ходатайство ответчиком заявлено не было, факт наличия и использования банковской карты ответчиком не оспаривался.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлены проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 26.03.2020 у ответчика образовалась задолженность по счету международной банковской карты в сумме 69986 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 64017 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 2757 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 1711 руб. 10 коп., комиссия банка в размере 1500 руб. 00 коп.

Размеры просроченной задолженности по договору, процентов, неустойки и комиссии ответчиком в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела не оспаривались.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 взыскатель обращался к мировому судье Зонального района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.12.2015 был вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № 2-1818/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженности по счету кредитной карты.

24.02.2020 судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 27.11.2015 по 24.02.2020 осуществлялась судебная защита нарушенного права, и как следствие, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в Зональный районный суд Алтайского края 17.04.2020 года (л.д. 23).

Кроме того, просроченная задолженность, по кредитной карте №, предъявленная Банком ко взысканию с ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировалась в период с 09.04.2015 по 26.03.2020., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Банком не пропущен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 64017 руб. 80 коп. и процентов в размере 2757 руб. 82 коп., а также комиссии банка в размере 1500 руб. 00 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.9 Условий определен размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.

Заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1711 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты № (платежное поручение № 390592 от 25.11.2015 в сумме 1127 руб. 48 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 1127 руб. 48 коп. по платежному поручению № 390592 от 25.11.2015 года подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании с Заемщика ФИО1 в пользу Банка задолженности по счету международной банковской карты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2299 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 797503 от 10.04.2020 на сумму 1172,12 руб., платежным поручением № 390592 от 25.11.2015 на сумму 1127 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № 390592 от 25.11.2015 в сумме 1127 руб. 48 коп. в счет уплаты государственной пошлины по гражданскому делу Бийского городского суда Алтайского края № 2-2934/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.03.2020 в размере 69986 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 60 коп., а всего взыскать 72286 руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.