Апелляционное определение № 33-8415/2026 от 3 мая 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8415/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2025

УИД 16RS0051-01-2024-017360-43

Судья Л.А. Садриева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей Р.М. Миннегалиевой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 10.06.2025 в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений путём демонтажа бани.

В обоснование иска указала, что она и третье лицо являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки граничат с земельными участками ответчиков, расположенными по адресу: <адрес>.

Первоначально истец просила обязать правообладателей земельного участка с кадастровым номером .... перенести пристрой, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца; обязать правообладателей земельного участка с кадастровым номером .... перенести стволы среднерослых деревьев, баню и обеспечить противопожарное расстояние от бани до других жилых и вспомогательных строений, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Казани от 12.03.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части обязания ответчиков перенести забор, а также отказ от иска к ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14 в части обязания ответчиков перенести стволы деревьев; производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать правообладателей земельного участка с кадастровым номером .... обеспечить противопожарное расстояние не менее 15 метров от бани ответчиков до других жилых строений, хозяйственных построек и вспомогательных строений, расположенных на земельных участках истца, путём демонтажа бани.

Решением Советского районного суда города Казани от 10.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14 об обязании устранить нарушения путём демонтажа бани отказано.

Указанным решением также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2025 решение Советского районного суда города Казани от 10.06.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов; с указанных ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2025 отменено в части распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, удовлетворила требования истца только в отношении ФИО7 и ФИО4, однако не учла, что истец отказалась от требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они добровольно выполнили требования истца после обращения в суд; при этом от требования о взыскании судебных расходов с ответчиков истец не отказывалась.

Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения является вопрос о правильном распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принято решение без учёта требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец выражает несогласие с оценкой заключений специалистов о пожарной безопасности спорного объекта, указывает на необоснованность выводов суда о возможности учета заключения специалиста ...., ссылается на расстояние между хозяйственным строением истца и баней ответчиков, а также на отсутствие документов, подтверждающих обработку бани огнезащитным составом.

Поскольку апелляционное определение от 09.10.2025 отменено кассационным судом только в части распределения судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже бани предметом настоящего нового апелляционного рассмотрения не являются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при предыдущем апелляционном рассмотрении доводы жалобы о заключениях специалистов, расстоянии между строениями, противопожарных требованиях и необходимости демонтажа бани были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кассационный суд, проверяя апелляционное определение, не указал на незаконность выводов апелляционной инстанции в части разрешения спора по существу и отменил апелляционное определение только в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 с апелляционной жалобой в части распределения судебных расходов не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела в отменённой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулированы статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд заявила требования к двенадцати ответчикам, связанные с устранением нарушений при размещении строений, ограждения и деревьев на смежных земельных участках.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14.

Из объяснений истца следует, что отказ от соответствующей части требований был обусловлен добровольным устранением нарушений в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска.

Ответчиками данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Факт устранения нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Следовательно, несмотря на прекращение производства по делу в соответствующей части в связи с отказом истца от иска, отказ был связан не с необоснованностью первоначально заявленных требований, а с их добровольным удовлетворением после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению судом первой инстанции, а понесённые истцом судебные расходы в указанной части подлежали взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказав в возмещении судебных расходов, не учёл правовое значение добровольного удовлетворения части требований после предъявления иска, вследствие чего неправильно применил нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 30.07.2024 .... с ООО «Праефектус», а также документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял правовую позицию истца по делу.

С учётом категории спора, характера заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также с учётом того, что часть требований была добровольно исполнена ответчиками после обращения истца в суд, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, подтверждёнными и подлежащими взысканию.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер расходов не является чрезмерным с учётом объема оказанной юридической помощи и количества лиц, к которым были предъявлены требования.

Учитывая, что добровольное удовлетворение части требований имело место со стороны всех ответчиков, к которым первоначально были предъявлены соответствующие требования, судебная коллегия считает правильным распределить расходы между указанными ответчиками в равных долях.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из двенадцати ответчиков, составляет: 15 000 рублей : 12 = 1 250 рублей.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого из двенадцати ответчиков, составляет: 300 рублей : 12 = 25 рублей.

Такое распределение соответствует положениям статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает вынужденный характер обращения истца в суд, добровольное удовлетворение части требований после предъявления иска, а также указания суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключений специалистов о пожарной безопасности объекта, о расстоянии между строениями, об обработке бани огнезащитным составом и необходимости её демонтажа не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже бани при настоящем новом апелляционном рассмотрении, поскольку апелляционное определение от 09.10.2025 отменено кассационным судом только в части распределения судебных расходов.

В неотмененной части выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции по существу спора сохраняют силу.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Казани от 10.06.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10.06.2025 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО7 (ИНН ....), ФИО8 (ФИО9) (ИНН ....), ФИО9 (паспорт ....), ФИО10 (ИНН ....), ФИО11 (паспорт ....), ФИО12 (паспорт ....), ФИО13 (паспорт ....), ФИО14 (СНИЛС ....), ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2026.

Председательствующий

Судьи