Решение № 2-8293/2019 2-8293/2019~М-9527/2019 М-9527/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-8293/2019

К делу № 2-8293/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012996-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

С участием секретаря Безуглой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Технокей» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от ООО «Технокей» перешли к ФИО2.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ФИО2 перешли к ФИО1,.

В ходе визуального осмотра, а также согласно данным публичной кадастровой палаты установлено, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не велась продолжительное время, в связис чем нарушены условия договора.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, –ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акт осмотра составлен с нарушениями и в отсутствии представителей арендатора; информация о нарушениях земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером: №, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, в рамках государственного земельного надзора, отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Технокей» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от ООО «Технокей» перешли к ФИО2.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ФИО2 перешли к ФИО1,.

Срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 5.2.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с актом осмотра федерального земельного участка земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, ворота закрыты на замок, на участке обнаружены разорванные тепличные сооружения, весь участок покрыт растительностью, из чего сделан вывод, что на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не осуществляется.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.25 Договора арендатор обязан: - в полном объеме выполнять все условия договора; - использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; - при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде; - вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений; - арендатор несет другие обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством и договором.

Согласно ст. 78 ЗК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 101-Ф является сохранение их целевого использования. Арендаторы земельных участков из состава этой категории земель обязаны использовать такие земельные участки в соответствии с целевым назначением этой категории земель и разрешенным использования способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порчи, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействием хозяйственной деятельности.

Однако на земельном участке, по мнению истца сельскохозяйственная деятельность не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрены специальные условия для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а именно по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств не использования земельного участка.

Представленные истцом в качестве доказательств неиспользования ответчиком в предусмотренных целях земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, документы не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку из акта осмотра, нельзя сделать вывод о факте его неиспользования на момент обследования, он составлен в отсутствие ответчика и последним не подписан. Вместе с тем, осуществление сельскохозяйственной деятельности ответчика подтверждается Письмом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сообщалось, о том, что информация о нарушениях земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером: №, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, в рамках государственного земельного надзора, отсутствует.

Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено следующее. Проверяемый земельный участок огорожен по периметру забором, свободный доступ к нему ограничен. Земельный участок в фактических границах не превышает площади, указанной в ЕГРН и правоустанавливающих документах. В результате измерений площади земельного участка, признаков самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не выявлено. В ходе проверки установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемом земельном участке, используемом на праве аренды, расположены металлические конструкции, просматривается каркас теплиц, что, в свою очередь, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. В результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1,, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений земельного законодательства влекущих административную ответственность не выявлено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть земельный участок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть земельный участок –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течении одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2019 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: