Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 02 ноября 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Пермяковой Л.Г., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.07.2017 в 22 часа 50 минут около дома № 45 по ул. Дружбы пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО5, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением автомобилем ВАЗ-210930, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем LADA-211440 под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля LADA-211440 Х. получила телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения требований пп. 2.1, 2.5, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169199,31 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 5275,97 рублей.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель Пермякова Л.Г. пояснили, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством для поездки по пгт. Красная Поляна ФИО5, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшему права управления транспортными средствами, т.е. незаконно. Просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169199,31 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 5275,97 рублей.

Ответчик ФИО4 представил заявление, в котором просит в удовлетворении иска в отношении него отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.07.2017.

Ответчик ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Участвующая в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственнику автомобиля после его приобретения предоставлен 10-дневный срок для страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и постановки его на учет. В момент передачи ФИО6 права управления транспортным средством ФИО5 срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО6 права владеть, пользоваться, распоряжаться таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса. Истцом не доказано, что ответчик ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, медицинское свидетельствование ФИО6 проведено не было. ФИО6 предпринял необходимые меры предосторожности, выписав доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО5 Полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО5

Суд, принимая во внимание доводы сторон, мнение третьего лица ФИО3, поддержавшего заявлены исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 02.07.2017 в 22 часа 50 минут около дома № 45 по ул. Дружбы пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем LADA-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиры автомобилей Х., ФИО6 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством, заведомо зная, что его владелец не имеет обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, чем нарушил требования ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.09.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 ФИО4 продал ФИО6 автомобиль ВАЗ-210930, 2003 года выпуска за 50000 рублей. Данный договор участниками судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями ч. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО6 автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) в момент ДТП продолжал являться ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, на момент имевшего место 02.07.2017 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, что исключает удовлетворение к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являвшийся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности (транспортного средства).

Согласно представленной доверенности на управление автомобилем от 02.07.2017, ФИО6 доверяет ФИО5 управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО6, т.е. на законных основаниях, суд находит несостоятельными. Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО5, данными ими органу дознания при проведении проверки по факту указанного ДТП, они не заявляли о том, что у ФИО5 имелась доверенность на управление транспортным средством. Указанные лица пояснили, что ФИО6 передал управление транспортным средством ФИО5 только для поездки в магазин, т.к. сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, транспортное средство в фактическое пользование ФИО5 не передавалось. Объяснения указанных лиц являются допустимыми и достоверными доказательствами, не оспорены ими при рассмотрении гражданского дела. С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает представленную представителем ответчика ФИО2 доверенность на управление транспортным средством от 02.07.2017 и признает ее недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО6 незаконно передал управление транспортным средством ФИО5, поскольку последний не имел права управления транспортными средствами в момент ДТП, гражданская ответственность указанных лиц как владельцев транспортного средства не была застрахована, ФИО5 согласно его же объяснению находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с отчетом № от 08.09.2017, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет 169199,31 рублей. Данное заключение содержит информацию об автомобиле истца – его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень и стоимость работ по его восстановлению, т.е. отвечает требованиям достаточности и достоверности, поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО6 в полном объеме, основания для удовлетворения иска в отношении остальных ответчиков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ТП №, выданной ИП ФИО7 от 08.09.2017, следует, что ФИО1 уплачено за составление отчета № по восстановительному ремонту ТС ВАЗ 211440 – 6100 рублей.

Данные расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом характера заявленного иска являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АП №, ФИО1 уплатил адвокату Пермяковой Л.Г. за составление искового заявления 4000 рублей, за участие в судебных заседаниях 5000 рублей, всего 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца: 16.10.2017, 02.11.2017, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от 08.08.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169199,31 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,99 рубля, услуг оценщика в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья Д.Е. Анисимов