Решение № 2-6586/2020 2-6586/2020~М-5259/2020 М-5259/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6586/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006964-53

Дело №2-6586/2020 24 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 241 500 руб., уплаченных за услугу в виде сервисной карты технической помощи денежных средств в размере 8000 руб., неустойки в размере 103 845 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, понуждении истца принять по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В обоснование указывала, что 14.06.2020г. приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска; одновременно с приобретением автомобиля истица приобрела навязанную ей услугу в виде сервисной карты технической помощи; перечень дефектов, их локация и характер повреждений автомобиля на момент его передачи истице были указаны в п.п.1.1.18 договора купли-продажи; в тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи; о наличии иных скрытых или явных дефектов (недостатков) ответчик истицу не уведомил. Вместе с тем, впоследствии в связи с поломкой автомобиля, проехавшего с момента передачи продавцом покупателю 88 км, по результатам диагностики в автомобиле были обнаружены иные недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля, в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако получила отказ.

Представитель истца ФИО1 адвокат Серебряков Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Согласно данным возражениям истец приобрела у ответчика б/у автомобиль с пробегом 195 533 км; при этом, в договоре стороны предусмотрели, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, аварии и т.п. не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Также ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя проверку качества только по внешним признакам, которая была произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, указывает, что истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, находился в длительной эксплуатации, в связи с чем истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был учитывать возможность наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №ФРЛ/П-0025558 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты>, который имеет пробег 195 533 км.

При этом, в п.1.1.18 договора стороны оговорили, что автомобиль имеет следующие дефекты:

- кузов – коррозия начальная (не сквозная до 5 мм),

- рулевое управление/подвеска/шасси – сайлентблок (задний) нижнего рычага (левый) – изношено,

- рулевое управление/подвеска/шасси – сайлентблок (передний) нижнего рычага (левый) – изношено.

Кроме того, согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживании, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Одновременно, в п.3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Цена автомобиля по договору составила 241 500 руб., которая была уплачена истицей 14.06.2020г., что подтверждается соответствующим чеком и не оспаривается ответчиком.

Одновременно, истицей была приобретена сервисная карта технической помощи № за 8000 руб., что подтверждается уведомлением ООО АС Эксперт об оплате заказа.

14.06.2020г. названный выше автомобиль передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором перечислены все указанные в договоре дефекты.

Также в акте отражено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласилась со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого ею автомобиля, была поставлена в известность о значительном пробеге автомобиля, длительном сроке эксплуатации и изношенности деталей.

18.06.2020г. автомобиль с пробегом 195 621 км (проехал 88 км) и поломкой РКПП (роботизированной коробки переключения передач) был представлен истицей для осмотра и ремонта на СТО ИП ФИО3

Согласно акту дефектовки ИП ФИО3 от 23.06.2020г. в ходе первичного осмотра автомобиля было выявлено, что РКПП находится в 1 передаче, попытки вывести РКПП из аварийного режима компьютерной диагностикой не привели к результату. 19 июня был произведен частичный разбор площадки АКБ и произведен съем механизма выбора передач и выжима сцепления. Механизмы были частично разобраны. Щетки активаторов выношены, задраны якоря электромоторчиков. Механизм выбора передач и выжима сцепления не ремонтнопригодны. Заводом-изготовителем предусмотрена замена механизма в сборе: механизм выбора передач заводской артикул 2510062JE1 стоимостью 49 735 руб. (33 280 б/у), механизм выжима сцепления заводской артикул 2310062JE0 стоимостью 27 499 руб. При данных дефектах исполнительных механизмов РКПП необходима проверка состояния сцепления и рекомендуется его замена. Средняя стоимость сцепления 11 400 руб. Все цены указаны без учета сроков их доставки и стоимости их замены.

Вместе с тем, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи ответчик в наглядной форме предоставил истцу информацию о том, что приобретаемый истцом автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег (195 533 руб.) и длительный период эксплуатации (12 лет), имеет износ деталей рулевого управления, который отдельно отражен в договоре купли-продажи в качестве дефектов, следовательно, при обычной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера в результате естественного износа транспортного средства, в том числе, износ деталей РКПП, которые могут быть выявлены при более детальном обследовании автомобиля.

Факт наличия возможности осмотреть автомобиль при приобретении не только лично, но также с участием специалиста-автотехника, в том числе на подъемнике, представитель истицы в судебном заседании 18-24.11.2020г. не отрицал, пояснив, что с просьбой осмотреть автомобиль на подъемнике истица к ответчику не обращалась, осмотр со специалистом-автотехником производить не стала, так как такая обязанность у нее отсутствует, произвела просто визуальный осмотр.

Как усматривается из объяснений истцовой стороны, на предоставлении диагностической карты при приобретении автомобиля истица также настаивать не стала, однако при обычной степени разумности и осмотрительности, приобретая автомобиль со значительным пробегом и имеющим значительный срок эксплуатации, могла и должна была это сделать в случае, если такая диагностическая карта не была ей выдана продавцом самостоятельно.

При этом, подписав без замечаний договор купли-продажи автомобиля, истица согласилась с условием п.4.1 договора о том, что продавец не несет ответственности за любую неисправность, которая является следствием естественного износа, а также ненадлежащего использования, аварии и т.п.

Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно нормам части второй данной статьи если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Эта информация должна быть доверена до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом.

В соответствии со ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из изложенного следует, что при проведении предпродажной подготовки при продаже товара, бывшего в употреблении, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению полной диагностики спорного автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии.

При этом, обязанность по доведению до истца информации, предусмотренной названными выше нормами, ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка в виде естественного износа деталей РКПП, приведшего к ее поломке через определенный период эксплуатации автомобиля истицей (с 14.06.2020г. по 18.06.2020г., 88 км), который не был указан в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанную сервисную карту технической помощи, суд также учитывает, что доказательств навязывания ответчиком истице услуги по данной карте истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, в связи с чем правовых оснований для отказа от исполненного сторонами договора купли-продажи данной карты у истицы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, возврате денежных средств, уплаченных за сервисную карту, а также производных от этого требований о понуждении ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова