Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/17 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» об обязании снять арест со счета, взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» об обязании снять арест со счета, взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета.

По ходатайству истца соответчиком привлечен ПАО «Сбербанк России».

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2012 г. истец и ответчик АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору на основании заявления АО «Россельхозбанк» 06.09.2016 г. мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1109/16-4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 90779 руб. 95 коп.

15.12.2016 г. ответчик АО «Россельхозбанк» направил указанный судебный приказ второму ответчику ПАО «Сбербанк России», в результате чего был наложен арест на зарплатный счет № 40817810544052082675 в ПАО «Сбербанк России».

Однако с зарплатного счета истца уже удерживались 50% средств в пользу ФССП по другим исполнительным производствам.

Со ссылками на ст.ст. 9, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагает, что действия Банка, выразившиеся в аресте зарплатного счета, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права. В результате этих действий со счета неправомерно удержано и перечислено в АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в качестве заработной платы в сумме 40312,77 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» снять арест со счета № 40817810544052082675 на его имя в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу в пользу АО Россельхозбанк», взыскать в его пользу с ответчика «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 40312,77 руб., удержанные и перечисленные со счета № 40817810544052082675.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что после наложения ареста на счет обращался и в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк» с претензиями, однако получил отказ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об обязании снять арест со счета, пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» действительно открыт счет № 40817810544052082675 на имя истца, на который поступают платежи с назначением заработная плата. В ПАО «Сбербанк России» от АО «Россельхозбанк» поступил исполнительный документ судебный приказ от 06.09.2016 г., который отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. На основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был принят к исполнению. ПАО «Сбербанк России» не имеет обязанности отслеживать источники поступления средств, а также определять возможность или невозможность обращения взыскани на денежных средства на счетах по исполнительным документам. С учетом положений ст.ст. 8 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк был вправе исполнять исполнительный документ путем обращения взыскании на поступающие денежные средства - на заработную плату в размере не более 50%. В декабре 2016 г. Банком действительно излишне удержаны и перечислены в АО «Россельхозбанк» денежные средства за счет поступлений заработной платы на счет истца в сумме 4970 руб. и 14250,60 руб. С учетом положений ст. 1102 ГК РФ эти суммы подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк», что подтверждается и апелляционной правктикой Новосибирского областного суда (дело 33-5611/2016 от 09.06.2016 г.). Действия ПАО «Сбербанк России» по осуществлению действий по исполнению исполнительного документа являются законными.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает, что иск ФИО1 принят судом с нарушением ст. 28-29 ГПК РФ, так как иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а вытекающий из деятельности филиала по месту нахождения филиала. В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «Россельхозбанк» имея правао на самостоятельное предъявление в банк исполнительного документа 15.12.2016 г. направил в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средств, ограничения размеров удержания не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. АО «Россельхозбанк» арест на счет истца не накладывал, так как счет находится в другом банке и отсутствуют обеспечительные меры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Искитимскому району не увился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком - взыскателем АО «Россельхозбанк» на основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» направлен для взыскания с истца – должника ФИО1 денежных средств в ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24.08.2016 г. № 2-1109/16-4 на общую сумму 90779,95 руб.

Поскольку исполнительный документ отвечал предъявляемым к нему ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» требованиям, ответчик ПАО «Сбербанк России», как банк, в соответствии с положениями ст. 8, ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» правомерно 21.12.2016 г. принял его к исполнению в части взыскания денежных средств на счетах истца ФИО1, открытых в банке.

Таким образом, предъявляемое ответчику ПАО «Сбербанк России» требование истца ФИО1 о снятии ареста со счета не подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по принятию к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» соответствуют требованиям закона, банк не вправе отказаться от исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» ответчик ПАО «Сбербанк России» 23.12.2016 г. и 29.12.2016 г. неправомерно списал и перечислил взыскателю денежные средства в большем размере, чем 50% от заработной платы, поскольку ответчик ПАО «Сбербанк России» достоверно знал о назначении поступивших на счет № 40817810544052082675 денежных средств - заработная плата, имел право обратить взыскание только на 50% каждого последнего периодического платежа.

Так, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету из поступившего 23.12.2016 г. истцу на счет платежа с назначением заработная плата в сумме 10000 руб., банком удержано и перечислено взыскателю 9940 руб., из поступившего 29.12.2016 г. истцу на счет платежа с назначением заработная плата в сумме 28501,20 руб., банком удержано и перечислено взыскателю 28501,20 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» излишне списал со счета и перечислил взыскателю АО «Россельхозбанк» 23.12.2016 г. – 4940 руб., 29.12.2016 г. – 14250,60 руб.

В последующем ПАО «Сбербанк России» производил списание и перечисления денежных средств для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с учетом требований ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что он представлял в банк справку об удержании у него работодателем по месту работы денежных средств по иным исполнительным документам в размере 50 % заработной платы судом не принимаются, поскольку у банка при исполнении исполнительных документов при взыскании денежных средств, хранящихся на счетах в банке, отсутствует обязанность по проверке возможности либо невозможности обращения взыскания на денежные средства, за исключением случаев, когда им достоверно известны обстоятельства и целевое назначение зачисляемых денежных средств.

Представленные истцом в ПАО «Сбербанк России» справки от 13.01.2017 г. не позволяют банку достоверно установить, что поступившие в качестве заработной платы денежные средства на счет в банке в каждом случае перечислены в размере 50 % от заработной платы с учетом выполнения работодателем положений ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку излишне списанные со счета на имя истца денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк России» взыскателю АО «Россельхозбанк», у ответчика АО «Россельхозбанк» образовалось в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных средств в сумме 4940 руб. и 14250,60 руб., которые должны быть возвращены.

При этом, в части этих сумм 4940 руб. и 14250,60 руб. исполнительный документ судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24.08.2016 г. № 2-1109/16-4 необходимо считать неисполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО1

Довод ответчика АО «Россельхозбанк» о неподсудности данного спора Искитимскому районному суду Новосибирской области не принимается, поскольку на отношения сторон истца ФИО1 и АО «Россельхозбанк», истца ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» распространяется законодательство о защите прав потребителей, а в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально присужденному в сумме 767,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк России» об обязании снять арест со счета отказать.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ... к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 ... денежные средства в сумме 19190 (девятнадцать тысяч сто девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Копия верна: судья-

секретарь-