Определение № 2-41/2017 33-2334/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017 председательствующий-судья Родионова А.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2334/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о выдели в натуре доли из общего долевого имущества на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения адвоката Иванова В.Н. в интересах ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года иск ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворен.

Суд выделил ФИО5 в собственность помещение в виде здания общей площадью 24,3 кв.м., ФИО4 - помещение в виде здания общей площадью 36,0 кв.м., ФИО6 - помещение в виде здания общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Возложил обязанности по переоборудованию, связанному с разделом дома, на стороны, а также прекратил право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на вышеуказанный жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ввиду несогласия с принятым судом вариантом раздела <адрес>. Просит произвести раздел жилого дома по варианту № или №, предложенному экспертом. Обращает внимание, что судом не указано о разрешении вопроса по взысканию денежной компенсации за разницу в площади выделяемых помещений.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, заслушав объяснения адвоката Иванова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО4 подлежит возвращению в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при разделе домовладения в натуре принят предложенный экспертом вариант раздела № 2, предусматривающий выплату компенсации за отступление от идеальной доли, по которому стороны высказывали свои доводы и давали объяснения, однако в резолютивной части решения суда данные требования не разрешены.

Следовательно, суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о выдели в натуре доли из общего долевого имущества на жилой дом в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2