Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-862/2018;)~М-833/2018 2-862/2018 М-833/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

24RS0020-01-2018-000931-43 Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБОУ «Идринская школа-интернат» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица профсоюзного комитета КГБОУ «Идринская школа-интернат» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБОУ «Идринская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБОУ «Идринская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.02.2007 года она принята на должность повара в КГБОУ «Идринская школа-интернат». Приказом №03-01-046 от 09.11.2018 года была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении была ознакомлена 09.11.2018 года. Считает увольнение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. 08.11.2018 года она прибыла в установленное время на рабочее место, на кухню КГБОУ «Идринская школа-интернат», но к исполнению обязанностей в виде приготовления блюд не приступила, так как работодатель в нарушение п.п. «в» п.3.2 трудового договора №23 от 01.09.2014 года не выдал ей санитарную одежду. Без специальной одежды в соответствии с требованиями п.13.3 СанПин 2.4.5.2409-08 работникам кухни выполнять свои трудовые обязанности запрещено. Ее заявление об обеспечении специальной одеждой оставлено работодателем без внимания. В связи с этим считает, что неисполнение ею трудовых обязанностей было обосновано, имело уважительную причину и случилось по вине ответчика. Увольнение было незаконным, при увольнении были нарушены требования ст.ст.193, 373 ТК РФ, от нее не были отобраны объяснения, увольнение не было согласовано с профкомом. Просит восстановить ее на работе в КГБОУ «Идринская школа-интернат» в должности повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минусинский филиал КГСБУ по ведению бухгалтерского учета «ТЦБ», профсоюзный комитет КГБОУ «Идринская школа-интернат», Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Красноярском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что работала в КГБОУ «Идринская школа-интернат» в должности повара, ранее санитарной одеждой ее обеспечивали, однако три последних года покупает одежду самостоятельно. 29.10.2018 года на имя руководителя она написала заявление об обеспечении ее санитарной одеждой. 08.11.2018 года не приступила к работе, в связи с отсутствием санитарной одежды, по этой причине и была уволена. Не согласна с ранее наложенными взысканиями, поскольку ювелирные украшения снимала при приготовлении теста, фарша. Сотовый телефон лежал на столе для хранения инвентаря, или на подоконнике, так как она пользовалась им в качестве калькулятора. При этом поясняет, что в учреждении имеется комната для хранения вещей, но ею персонал не пользуется, так как отсутствуют вешалки. Раздача кулинарных изделий осуществлялась работником, в обязанности которой не входила данная функция, но которая этим занималась длительное время. Что касается приготовления запеканки, вместо сырников, то, поскольку творог был жидкий, а муки было мало, поэтому ею сделана запеканка. В известность никого не поставила, приняла самостоятельное решение изменить меню. В туалете для обучающихся, находящемся на территории КГБОУ «Идринская школа-интернат», она не курила.

В судебном заседании представитель ответчика КГБОУ «Идринская школа-интернат» ФИО4 и представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истец неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, приказы не обжаловала. При этом во всех случаях привлечения к ответственности вина работника была установлена, процедура привлечения к ответственности и сроки, установленные трудовым законодательством, работодателем соблюдены. Увольнение истца является законным, поскольку она не выполнила свои должностные обязанности: а именно: не приготовила ужин для интернированных детей, ссылаясь на отсутствие специальной одежды. При этом, истец имеет три неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания от 29.11.2017 года, в виде выговора от 30.11.2017 года, в виде выговора от 15.06.2018 года). Увольнением истца послужило применение дисциплинарного взыскания, за то, что 06.11.2018 года в 15 часов 02 минут истец курила в туалете для обучающихся, нарушая правила внутреннего трудового распорядка школы-интерната и правила пожарной безопасности. Кроме того, в этот же день, при проверке на пищеблоке, истцом были грубо нарушены требования СанПин №2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно истец находилась на рабочем месте в ювелирных украшениях, ее сотовый телефон находился на производственном столе, а раздачу кулинарных изделий производил персонал, в должностные обязанности которого не входят указанные виды деятельности, на основании этого в 18 часов 55 минут был составлен акт «О нарушении СанПин». 08.11.2018 года истец, работая во вторую смену с 13 часов 00 минут не приступила к своим должностным обязанностям, не приготовила полдник и ужин для учащихся, ссылаясь на то, что ей не выдали специальную одежду. На предложение надеть белый халат и косынку, истец в категоричной форме от них отказалась, на что был составлен акт «О срыве ужина интернированных обучающихся» от 08.11.2018 года. Данный факт доказывает спланированный истцом срыв деятельности образовательного учреждения и нарушение прав обучающихся. Истец основывает свои требования на том, что ответчик при увольнении не получил согласие первичной профсоюзной организации. Данное утверждение полностью не соответствует действительности. Запрос в профком был направлен ответчиком 08.11.2018 года, в тот же день в конце рабочего дня был получен ответ, согласие на увольнение, т.к. председатель первичной профсоюзной организации был осведомлен обо всех нарушениях истцом, изложенных выше. Ответ председателем профкома ФИО5 был оформлен в письменном виде и мотивирован. На основании изложенного все доводы истца о незаконности увольнения являются несостоятельными. Просят учесть, что истец до момента увольнения уже неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, не одно из которых истцом не оспаривалось, все они являются действующими на момент увольнения (неснятыми).

Представитель профсоюзного комитета КГБОУ «Идринская школа-интернат» ФИО5 пояснил, что истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины. 08.11.2018 года профсоюзным комитетом было дано мотивированное согласие на увольнение ФИО1

Представитель третьего лица Минусинского филиала КГСБУ по ведению бухгалтерского учета «ТЦБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиям не согласно в виду того, что по требованию истца выдать специальную одежду, завхозом ФИО9 был выдан халат и косынка, надеть которые, ФИО1 отказалась. Увольнение истца было согласовано с профсоюзным комитетом, от первичной профсоюзной организации было получено мотивированное письменное согласие. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения ФИО1 имеет три не погашенных дисциплинарных взыскания. От истца были отобраны письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей и правил внутреннего распорядка. Данные нарушения в совокупности с отказом от выполнения своих рабочих обязанностей 08.11.2018 года послужили причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает рабочей по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и сооружений в КГБОУ «Идринская школа-интернат», 06.11.2018 года она находилась в туалете совместно с ФИО1, справляли естественную нужду, истец там не курила. ФИО3 в туалете не присутствовала, она подошла позднее, когда они выходили из туалета.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в КГБОУ «Идринская школа-интернат» кладовщиком. В тот момент, когда приезжала проверка с Роспотребнадзора, она не присутствовала при проверке, однако факт сообщения ФИО1 информации об испорченном яйце не оспаривает.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в КГБОУ «Идринская школа-интернат» поваром, с ФИО1 были в разных сменах. Факт того, что ФИО1 приготовила вместо одного блюда, другое, ей известен, но при этом она не присутствовала. Что касается не приготовления ФИО1 ужина, то последняя 08.11.2018 года в 13 часов пришла на работу, и сказала, что не может приступить к своим обязанностям, так как специальная одежда пришла в негодность. ФИО1 писала и звонила ФИО3, а нужно было детей кормить полдником. Поскольку ФИО1 отказалась приступить к работе, ей (Свидетель №1) пришлось приготовить блины на полдник. ФИО1 находилась в коридоре и никаких действий не предпринимала.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 работая поваром в КГБОУ «Идринская школа-интернат» неоднократно допускала невыполнение своих должностных обязанностей: заменила блюдо, не уведомив об этом директора; летом, в рабочий день в послеобеденного время ФИО1 отсутствовала на работе; курила в туалете; не приготовила ужин для интернированных детей, за что на нее налагались дисциплинарные взыскания, которые истец не оспаривала. Подписывать акты истец отказывалась.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 08.11.2018 года она была вызвана на работу, так как ФИО1 отказывалась приготовить полдник и ужин для детей, в связи с тем, что у нее не было специальной одежды. Она приготовила ужин, детей кормили уже в 21 час.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 08.11.2018 года после обеда началась смена ФИО1, которая не приступила к своим должностным обязанностям, мотивируя тем, что у нее нет специальной одежды. Ею (ФИО9) истцу были предложены халат и косынка, однако она категорично отказалась надеть их, ссылаясь на то, что это списанная одежда. Вечером позвонила ФИО3, сказала, что ужин детям не приготовлен.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 08.11.2018 года он был на смене. Повар ФИО1 не приготовила пищу детям.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что до августа 2018 года он работал в КГБОУ «Идринская школа-интернат» в качестве заведующего хозяйством. За период его работы специальную одежду давали один раз, но в ноябре 2018 года она уже была списана, в связи с тем, что вышел срок годности. На складе пригодной санитарной одежды не было. Он закупал специальную одежду через процедуру закупок, но она была плохого качества, не соответствовала требованиям. Повара отказались от нее, и сами себе одежду приобретали. Поэтому он больше не заказывал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно закону, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; увольнение по указанному основанию допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2007 года ФИО1 принята на должность повара в КГБОУ «Идринская школа-интернат».

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2014 года в обязанности ФИО1 входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение положений должностной инструкции, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка.

Из должностной инструкции повара, с которой ФИО1 была ознакомлена 02.11.2015 года следует, что на нее были возложены, в том числе, обязанности: готовить блюда и кулинарные изделия согласно установленным технологическим и санитарно-гигиеническим правилам; выполнять при приготовлении пищи установленные технологические и санитарно-гигиенические правила; отвечать за санитарное состояние своего рабочего места и строго соблюдать правила личной гигиены; своевременно информировать руководителя службы по организации питания обо всех недостатках, выявленных при приготовлении пищи, о необходимости ремонта оборудования, посуды и инвентаря, находящегося в его ведении; выполнять правила и нормы охраны труда и т.п.

09.11.2018 года истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу №03-02-180 от 09.11.2018 года основанием для увольнения, в том числе послужили неоднократные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение года, по приказам: №03-02-293 от 29.11.2017 года, №03-02-294 от 30.11.2017 года, №03-02-145 от 15.06.2018 года.

02.11.2017 года ФИО1 в нарушение п.3.8 должностной инструкции, п.2.2 трудового договора в беседе с представителем Министерства образования Красноярского края ФИО11, не уведомив администрацию школы, сообщила о выдаче кладовщиком Свидетель №2 некачественных продуктов (яиц). В ходе проведенной по данному факту проверки. нарушений не установлено.

23.11.2017 года работодателем предложено ФИО1 по факту сообщения недостоверной информации, написать объяснение, от которого она отказалась, что подтверждается актом от 29.11.2017 года и показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2

Установив со стороны истца вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, работодатель приказом №03-02-293 от 29.11.2017 года привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ознакомив ее с приказом в этот же день.

24.11.2017 года в ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п.3 «Прав и обязанностей сторон трудового договора», п.3.1., п.3.3. должностной инструкции повара, требования СанПин 2.4.5.2409-08 раздел VI Требования к организации здорового питания и формированию меню, п.6.11 «Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготовляемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями, указанными в приложении №5 настоящих санитарных правил. Описание технологического процесса приготовления блюд, в т.ч. вновь разрабатываемых блюд, должно содержать в себе рецептуру и технологию, обеспечивающую безопасность приготовляемых блюд и их пищевую ценность», на второй завтрак вместо сырников, указанных в разработанном и утвержденном меню на 24.11.2017 года, приготовила запеканку, не поставив в известность об изменении меню администрацию школы.

24.11.2017 года по факту нарушения приготовления блюда на второй завтрак не по технологическим картам и меню, работодателем истцу предложено написать объяснение, от которого она отказалась, что также подтверждается актом от 30.11.2017 года, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1 и не оспаривается ФИО1

Установив вину ФИО1 в допущенном нарушении, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения приготовления блюда на второй завтрак приказом №03-02-294 от 30.11.2017 года работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлена в тот же день.

13.06.2018 года ФИО1 в нарушение ст.21 ТК РФ, п.3.2, п.3.3 правил внутреннего распорядка работников КГБОУ «Идринская школа-интернат» с которыми ознакомлена 25.10.2013 года, п.п.а,б,в п.2.2 трудового договора №23 от 01.09.2014 и п.5.13 коллективного договора, отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 45 минут.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем истцу предложено написать объяснение, из которого следует, что в течение указанного времени она обходила хозяйственные магазины с цель узнать цены на недостающий на кухне инвентарь, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 13.06.2018 года, показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривается ФИО1

Установив вину ФИО1 в допущенном нарушении, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части отсутствия на рабочем месте, приказом №03-02-145 от 15.06.2018 года работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлена в тот же день.

Указанные приказы работником оспорены не были.

06.11.2018 года истец в нарушение п.п. «г» п.4.2. Внутреннего трудового распорядка, п.п. б, в п.2.2 Трудового договора, курила в туалете для обучающихся, находящегося на территории КГБОУ «Идринская школа-интернат».

В этот же день за курение на территории КГБОУ «Идринская школа-интернат» в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении правил внутреннего распорядка учреждения и правил пожарной безопасности. Объяснений по данному факту ФИО1 не предоставила.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7 о том, что в туалете ФИО1 не курила, поскольку они опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, 06.11.2018 года в нарушение требований п.7.5, п.13.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» ФИО1 находилась на рабочем месте в ювелирных украшениях, сотовый телефон лежал на производственном столе, с ее стороны отсутствовал контроль за раздачей кулинарных изделий, в связи с чем был составлен акт о выявленных нарушениях. На требование предоставить объяснения по выявленным нарушениям ФИО1 пояснила, что вынуждена хранить все ценные вещи при себе, так как у нее нет персонального шкафчика, к тому же телефон лежал на подоконнике и в ей не подчиняется персонал, который производил раздачу кулинарных изделий, она за них не отвечает.

08.11.2018 года ФИО1 не приступила к выполнению своих должностных обязанностей (в частности приготовления блюд для интернированных детей) не приготовила ужин, чем нарушила должностную инструкцию повара, т.к. не был соблюден режим приема пищи, а также п.п.6.1 главы VI СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы Требования к организации здорового питания и формированию примерного меню»: п.9.1 главы IХ СанПиН 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Согласно докладной записки заведующей хозяйством КГБОУ «Идринская школа-интернат» ФИО9 повар ФИО1 08.11.2018 года не приступила к выполнению своих должностных обязанностей (в частности приготовления блюд для интернированных детей) ссылаясь на отсутствие специальной одежды. На предложение ФИО9 надеть белый халат и косынку, повар ФИО1 ответила отказом.

По факту невыполнения должностных обязанностей и срыв ужина интернированных учащихся КГБОУ «Идринская школа-интернат» в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении режима приема пищи учащихся, должностной инструкции повара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО9, ФИО8

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовала специальная санитарная одежда, с учетом принимаемых администрацией учреждения мер по обеспечению персонала специальной одеждой и обувью (заключение контракта), не освобождало истца от выполнения своих должностных обязанностей по приготовлению ужина для интернированных детей, поскольку в соответствии с п.п.2.1., 5.1. должностной инструкцией на повара возложена функция обеспечения своевременного, в соответствии с режимом учреждения, доброкачественного приготовления пищи для детей, и она несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время исполнения профессиональных обязанностей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством РФ, каковым и является оставление детей без своевременного приема пищи.

Показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установленные по делу.

Что касается вмененного истцу нарушения в виде отсутствия контроля за раздачей кулинарных изделий, то таковое является обоснованным, поскольку в соответствии с п.3.9. должностной инструкции повар порционирует, оформляет и производит раздачу блюд.

В связи с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий и выявленных фактов нарушения трудовой внутреннего распорядка и дисциплины директор КГБОУ «Идринская школа-интернат» 08.11.2018 года обратилась в профсоюзный комитет школы с заявлением о согласовании увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания.

Профсоюзный комитет 08.11.2018 года рассмотрев запрос работодателя об увольнении повара ФИО1 в связи с неоднократным нарушением обязанностей, принял решение о согласовании увольнения повара ФИО1 В связи с чем ссылка истца о том, что ее уволили без согласования с профсоюзным комитетом, является несостоятельной.

Приказом №03-02-180 от 09.11.2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №03-01-046 от 09.11.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 09.11.2018 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе анализа содержания должностной инструкции повара, суд не находит оснований для признания незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанным приказам послужили неоднократные неисполнения поваром ФИО1 своих должностных обязанностей: нарушение установленных технологических и санитарно-гигиенических правил при приготовлении блюд и кулинарных изделий; невыполнение при приготовлении пищи установленных технологических и санитарно-гигиенических правил; отсутствие контроля за санитарным состоянием своего рабочего места и несоблюдение правил личной гигиены; неинформирование руководителя службы по организации питания обо всех недостатках, выявленных при приготовлении пищи, о необходимости ремонта оборудования, посуды и инвентаря, находящегося в его ведении; невыполнение правил и норм охраны труда.

С учетом положений должностной инструкции повара, согласно которой выполнение указанных обязанностей возложено на истца, а также по результатам проведенных в отношении истца проверок, работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в допущенных нарушениях и совершении ею дисциплинарных проступков.

До применения дисциплинарных взысканий ответчиком были затребованы письменные объяснения, от представления которых истец частично отказывалась, после чего в срок, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем изданы соответствующие приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; с приказами №03-02-293 от 29.11.2017 года, №03-02-294 от 30.11.2017 года, №03-02-145 от 15.06.2018 года, №03-02-180 от 09.11.2018 года, истец была ознакомлена под роспись.

При этом вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать недостоверными представленные ответчиком акты об отказе от написания объяснительных, об отказе от ознакомления с актами о нарушениях, поскольку факты отказов истца от совершения указанных действий подтверждены как работодателем, так и лицами, привлеченными им для удостоверения данных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности вынесенных в отношении истца приказов №03-02-293 от 29.11.2017 года, №03-02-294 от 30.11.2017 года, №03-02-145 от 15.06.2018 года, №03-02-180 от 09.11.2018 года, т.к. в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков. При этом работодателем соблюдены срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; учтены тяжесть проступков, в том числе, выразившихся нарушении норм санитарно-эпидемиологические требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; в бездействии (не приготовлении ужина детям), посягающем на жизнь и здоровье воспитанников, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством РФ; учтены обстоятельства, при которых они совершены, а также отношение к труду и предшествующее поведение работника, неоднократно привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции и правил внутреннего распорядка учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности указанных приказов являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, не соблюдение требований санитарно эпидемиологического законодательства, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, увольнение согласовано с профсоюзным комитетом, срок наложения взыскания соблюден.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБОУ «Идринская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова