Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-1532/2025 М-1532/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Производство№ 2-1737/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002915-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ФИО1) ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 111254,44 руб., которая состоит из основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 111254,44 руб. за период с 06.12.2008 по 23.09.2022. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010 заключили договор уступки прав 5, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования данной задолженности ООО «ПКО «Феникс» за период с 06.12.2008 по 23.09.2022, что следует из договора уступки прав требования <номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. За период с 23.09.2022 по 23.06.2025 задолженность ответчика составляет 111254,44 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 (после заключения брака - ФИО3) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 16.09.2025 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 29.12.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита путем зачисления на счет в размере 6841,64 руб. Акцептом настоящего предложения является действия Банка об открытии счета клиента и выпуске карты.

Согласно условиям договора и графику платежей, ответчику предоставлен кредит в сумме 6841,64 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка – 29 % годовых, полная сумма кредита, процентов и комиссий – 9600 руб., открыт счет <номер обезличен>.

Расчетом задолженности за период с 10.05.2007 по 29.09.2022, справкой о размере задолженности по договору <номер обезличен>, выпиской из лицевого счета за период с 18.04.2000 по 18.04.2018 подтверждается выдача ФИО1 кредитных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 29.12.2006 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» 21.05.2010 выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки ООО «ЭОС» прав (требований) по кредитному договору на основании договора <номер обезличен>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 29.12.2006 ООО«ПКО «Феникс», что следует из договора уступки требования (цессии) <номер обезличен>.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с актами приема-передачи прав требований от 21.05.2010, от 23.09.2022 к указанным договорам уступки прав (требований), сначала ЗАО «Банк Русский Стандарт», затем – ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника ФИО1, сумма уступаемых требований указана в размере 111254,44 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Согласно свидетельству о заключении брака от 13.04.2012 серии <номер обезличен>, после заключения брака ФИО8 и ФИО1 последней присвоена фамилия «ФИО3».

По настоящему делу ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела уведомления об уступке права требования следует, что сумма уступаемых прав по договору <номер обезличен> составляет 111254,44 руб. Доказательства направления их ответчику истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности со ФИО1, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.12.2008 по 23.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2024 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1373/2024 (5) от 04.04.2024 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.05.2007 за период с 06.12.2008 по 23.09.2022 в размере 111254,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712,54 руб.

В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено и поступило посредством электронного портала «ГАС-Правосудие» 26.06.2025, ввиду чего, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истек.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ФИО1) ОС о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.05.2007, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>