Решение № 2А-324/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-324/2024

№ 2а-324/2024

24RS0012-01-2023-000907-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорска в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации, мотивируя тем, что 20.04.2021 года Дивногорским городским судом удовлетворены исковые требования ООО Кемпинг «Манский плес» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки. На истца возложена обязанность не чинить препятствия ООО Кемпинг «Манский плес» в пользовании часть лесного участка площадью 1293 кв.м., путем демонтажа и вывоза всех возведенных строений за свой счет: двух жилых домов, нежилые строения и иные постройки, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую часть лесного участка, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. 18.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.05.2022 года, определением Дивногорского городского суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2022 года. 21.08.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО9 вынесла постановление о привлечении подрядной организации, исполнение решения суда поручено ИП ФИО5, которая является супругой представителя ООО Кемпинг «Манский плес», ООО «Кватро». Считает, что данное постановление незаконно, так как полагает, что при выполнении работ по исполнению судебного решения может быть завышена сметная стоимость работ. Кроме того, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без учета всех обстоятельства конкретного исполнительного производство, что нарушает право физического лица на предоставление своей подрядной организации. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО9 от 21.08.2023 года незаконным.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации, отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2024 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кватро», являющееся правопреемником ООО Кемпинг «Манский плес».

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, представитель ООО «Кватро», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 исковые требования ООО Кемпинг «Манский Плес» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Кемпинг «Манскй Плес» в пользовании частью лесного участка площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза всех возведенных строений за свой счет: двух жилых домов, нежилые строения и иные постройки, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую ею часть лесного участка, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. При неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кемпинг «Манский Плес» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО «Кемпинг «Манскй Плес» в пользовании частью лесного участка площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № путем демонтажа и вывоза всех возведенных строений за свой счет: двух жилых домов, нежилые строения и иные постройки, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую ею часть лесного участка, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. При неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кемпинг «Манский Плес» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 27.10.2021, что подтверждается ее личной росписью на постановлении. В установленный срок для добровольн6ого исполнения должником решение не было исполнено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 оставлены без изменения.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.05.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 до 01.09.2022, приостановлено начисление судебной неустойки в размере 2 000 рублей с момента вынесения настоящего определения суда и до 01.09.2022. В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты судебной неустойки, присужденной решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 отказано. При этом, основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения явилось обращение должника ФИО1 в ООО «ТрансСиб-Логистика», которое 31.01.2022 ей сообщило о готовности осуществления работ по демонтажу в июле – сентябре 2022 года. Однако, решение суда должником не было исполнено.

Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.08.2022, от 27.12.2022, от 28.06.2023, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО8 об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021, отказано.

Кроме того, ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 направлено предложение взыскателю исполнить решение суда за счет собственных средств, с последующим взысканием затраченных средств должника. ФИО7 также была уведомлена о предложении взыскателю ООО Кемпинг «Манский плес».

18.03.2022 взыскатель ООО Кемпинг «Манский плес» представил согласие о самостоятельном исполнении решения суда за счет собственных средств, с последующим взысканием затраченных средств с должника.

На основании определения Дивногорского городского суда от 04.10.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО Кемпинг «Манский плес» на ООО «Кватро», в связи с чем судебным приставом вынесено постановление 12.01.2023.

14.08.2023 от взыскателя ООО «Кватро» поступило ходатайство о привлечении подрядной организации, силами которой будет производиться исполнение требований исполнительного документа.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Кватро» о привлечении подрядной организации в рамках исполнительного производства №-ИП.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление о привлечении подрядной организации ИП ФИО5 по исполнению решения Дивногорского городского суда по делу № 2-29/2021 в части демонтажа строения и иных постройки, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую часть лесного участка ФИО1, площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и вывоза всех демонтируемых строений.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 были направлены должнику ФИО1 в тот же день через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ), которые были получены (прочитаны) должником 01.09.2023. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в ч.2 ст. 12 указанного выше закона и ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Так, судом установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021 должником ФИО1 не исполнены (более двух лет), подрядная организация для демонтажа жилых домов и строений должником самостоятельно не привлечена, объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено.

Приведенные административным истцом (должником) ФИО1 обстоятельства о возможности завышения привлеченной подрядной организацией сметной стоимости демонтажа являются лишь предположением истца не основанным ни на каких доказательствах.

При этом, нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации не повлекло.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, оспариваемое постановление от 21.08.2023 было получено ФИО1 01.09.2023, а с административным иском в суд она обратилась 25.09.2023, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, а также пропущен процессуальный срок на подачу иска, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.08.2023 о привлечении подрядной организации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года