Решение № 12-323/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-323/2025

УИД 16RS0012-01-2025-001252-10

Дело № 12-323/2025


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 15 декабря 2025 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БРЛ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «БРЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания R4X200 R440» государственный регистрационный знак № ООО «БРЛ» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-068, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/10-12-2023/300641693 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство марки «Скания R4X200 R440» государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, директор ООО «БРЛ» ФИО1 обжалует его в судебном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание с расчетной записи с достаточным положительным балансом платы в счет возмещения вреда по неустановленным и независящим от ООО «БРЛ» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ООО «БРЛ» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ООО «БРЛ», его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание также вызывалось МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представлены возражения на жалобу, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело без участия представителя. Подробно доводы изложены в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности.

Из информации, предоставленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее ООО «РТИТС»), являющегося оператором система взимания платы (СВП) «Платон», следует, что транспортное средство марки «Скания R4X200 R440», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «БРЛ», зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ.

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортного средства с государственным регистрационным номером № отсрочка по внесению платы предоставлена со ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 215421,46 руб.

Также в информации ООО «РТИТС» указано, что специалистами оператора СВП при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42 системой стационарного контроля, расположенной на <адрес>, транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером №, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП.

Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил) и размещено на сайте http://platon.ru, владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:33:10 - ДД.ММ.ГГГГ 12:16:39 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:13:42 часов в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании изложенного ООО «РТИТС» сделал вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно представленному в материалы дела ООО «РТИТС» логистическому отчету по транспортному средству с государственным регистрационным номером № за ДД.ММ.ГГГГ данные о пройденном транспортным средством с государственным регистрационным номером № пути с 11:33:10 по 12:16:39 от бортового устройства № не поступали. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42) не внесена.

Ссылка ООО «БРЛ» на то, что работа бортового устройства в штатном режиме подтверждается, в том числе списаниями платы на других участках движения, которые производились корректно, судом отклоняется, поскольку содержащиеся в детализации сведения о списании платы при движении транспортного средства с государственным регистрационным номером № на других участках движения не свидетельствуют о том, что плата в счет возмещения вреда при движении транспортного средства с государственным регистрационным номером № в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42 не была внесена по причинам, не зависящим от владельца транспортного средства. Согласно информации ООО «РТИТС», сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Также согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Управлением Роскомнадзора по <адрес>, данными о нахождении оборудования, расположенного расположенной на <адрес> общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:42 Управление не располагает.

Таким образом, довод заявителя о невнесении платы по неустановленным и независящим от него причинам опровергается информацией оператора системы взимания платы.

Наличие достаточного положительного баланса по расчетной записи транспортного средства с государственным регистрационным номером № на момент фиксации проезда само по себе не может подтверждать исполнение собственником транспортного средства обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда.

Обязанность по внесению платы считается исполненной при условии, что бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме. Вместе с тем, как указало ООО «РТИТС» в предоставленной в материалы дела информации, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером № было включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «БРЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доказана.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении ООО «БРЛ» постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «БРЛ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРЛ» оставить без изменения, жалобу ООО «БРЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий