Постановление № 5-516/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 5-516/2018

Дело №5-516/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 30 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Есаулкова А.П. при секретаре Черенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего зам. генерального директора ПАО «Армизонстрой», имеющего высшее образование, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки УАЗ PATRIOT, госномер № без учета скорости движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также без учета постоянного контроля за движением автомобиля, видимости, направления движения, допустил наезд на железобетонный блок с последующим опрокидыванием автомобиля, В результате ДТП ФИО1, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, а Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в тот день возвращался на автомобиле в <адрес>, Горлоченко находилась на переднем сиденье автомобиля, ФИО1 сзади, дорога была чистая, никаких знаков не было, фонарей, которые бы освещали препятствие также не было, резко и внезапно увидел блоки, попытался уйти от столкновения влево, но и там были блоки, с ними и произошло столкновение, автомобиль опрокинулся, затем приехала скорая, пассажиров увезли, затем работники РСУ подъехали и ДПС, дорожники таскали блоки, которые находились на обочине и устанавливали их на дорогу. Дело сфабриковано, машину не обследовали. Он мог бы снести знаки в момент столкновения, если бы они там были, но следов и повреждений на автомобиле от знаков не было, то есть знаков не было в момент столкновения с блоками.

Защитник ФИО1 – Казанцев Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, а также пояснил, что протокол является незаконным, вина водителя не установлена, т.е не выяснено располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение, также необходимо было сопоставить повреждения, предупреждающих знаков на участке дороги не было, блоки не были освещены, светоотражающих фонарей также не было, иначе ФИО1 выбрал бы соответствующую скорость, автотехническую экспертизу не провели, скорость, с которой двигался ФИО1 не установлена. ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его не вызывали знакомиться с протоколом, не предоставили переводчика. Свидетель ФИО8 пояснил, что он составлял схему, видимость была плохая в тот день, в схеме отразил про следы торможения, а в протоколе осмотра указано, что видимость 1000 м., а также то, что следы торможения отсутствуют. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что находились с ФИО1 в автомобиле, Горлоченко на переднем пассажирском сидении, ФИО2 на заднем, никаких предупреждающих знаков и освещения блоков не было. ФИО1 приходится Потерпевший №2 деверем, Потерпевший №1 проживает с ФИО1, брак не зарегистрирован. Просили строго не наказывать ФИО1, прав не лишать, претензий к нему они не имеют.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по данному ДТП он составлял схему, помнит, что это было ночное время, туман, по приезду на место увидел автомобиль УАЗ, лежащий на боку, на месте были блоки и знаки, в том числе обозначающие объезд препятствия. Водитель пояснил, что эти знаки были передвинуты, а именно знаки 8.22.2, 4.2.2. Почему в протоколе осмотра не отражен след торможения ему не известно, возможно по ошибке, поскольку протокол составлял другой сотрудник.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ФИО1 Ему позвонил отец, сообщил о случившемся и он сразу приехал на место ДТП. Увидел перевернутый автомобиль отца. Начал все фотографировать на телефон. Видел, что человек в оранжевом жилете и еще один в гражданской одежде начали двигать дорожные знаки на дорогу ближе к блокам. Он подошел к патрульной машине ДПС и пояснил, что знаков не было и укажут ли они об этом, они пояснили, что укажут всё по факту. Фонари на блоках были, но они не работали, сигнальных устройств не было. В месте ДТП никаких работ не велось. На автомобиле отца следов от знаков не было.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Казанцева Ю.А., потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, и, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки УАЗ PATRIOT, госномер № без учета скорости движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также без учета постоянного контроля за движением автомобиля, видимости, направления движения, допустил наезд на железобетонный блок с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП ФИО1, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, а Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вменяемого ему, подтверждается имеющимися доказательствами.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № подтверждается факт ДТП.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 поступила в ОКБ № с диагнозом «ушибленная рана верхней губы».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в районе 9 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский. Направление движения транспортного средства УАЗ PATRIOT, госномер № – по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский со стороны <адрес> в сторону <адрес>, место столкновения автомобиля УАЗ PATRIOT, госномер № с ж/б блоком, место установки стоек с дорожными знаками 8.22.2, 4.2.1, 1.34.2, видимый след торможения на протяжении 15,7 м. до места столкновения, указано расположение транспортного средства после столкновения. Замечаний по протоколу осмотра при его составлении от ФИО1 не поступило.

Из объяснений Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, находясь в качестве пассажира в автомобиле УАЗ PATRIOT, госномер № на переднем правом сидении, на спидометр не смотрела. Считает, что скорость автомобиля была около 70 км/ч. В связи с тем, что было темно и постоянно двигался встречный транспорт, ехали при включенном ближнем свете фар. В районе 9 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский не было освещения, но велись ремонтные работы дорожной сети. Так как железо-бетонные блоки были не освещены и водитель заметив их попытался тормозить и уклониться в сторону, но произошло столкновение автомобиля УАЗ PATRIOT с ж/б блоком с последующим опрокидыванием автомобиля. После ДТП ФИО10 была доставлена в медицинское учреждение.

Из объяснений Потерпевший №2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в УАЗ PATRIOT, госномер №. Скорость автомобиля была около 80 км/ч. В районе 9 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский шел ремонт дорожной сети, знаки о данном ремонте дороги отсутствовали. Как произошло столкновение автомобиля с железо-бетонным блоком не помнит. В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения и была доставлена в ОКБ № <адрес>.

Из объяснений Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Тойота КАМРИ, госномер №, двигался по автодороге Тюмень<адрес> со стороны <адрес>. В районе 9 км автодороги увидел лежащий на боку автомобиль УАЗ PATRIOT, госномер №, после чего позвонил в службу 112. На данном участке велись дорожные работы, дорога была ограждена бетонными блоками, были установлены дорожные знаки, следуя по которым он двигался в сторону <адрес>, соблюдая все меры предосторожности и ограничение скорости.

ФИО1 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля УАЗ PATRIOT, госномер №, двигался по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский со стороны <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Подъезжая к участку, где велись ремонтные работы, поздно заметил, что дорога резко меняет направление, пытаясь уйти от столкновения начал принимать левее и применил экстренное торможение, но так как на дороге был мерзлый асфальт, допустил наезд на железо-бетонный блок, после чего автомобиль развернуло и опрокинуло на правый бок. В результате ДТП пострадали пассажиры, которые были доставлены в ОКБ № <адрес>. Виновным в ДТП считает дорожные службы, так как отсутствовали дорожные знаки, световые сигналы, которые устанавливаются на блоки.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №2 рана верхней губы, неполные вывихи 11 (первого верхнего правого), 22 (второго верхнего левого) зубов причинили её здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), кратковременное расстройство здоровья.

В копиях фотографий отражено место ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены причиненные повреждения: автомобилю УАЗ PATRIOT, госномер №: обе правые двери, лобовое стекло, передний бампер, капот, оба правых крыла, правый порог, оба передних колеса, решетка радиатора, обе блок фары, правый фонарь.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы ФИО1 судом оцениваются критически, как способ уйти от административной ответственности. Представленные суду стороной защиты фотографии места ДТП, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, и знаков с указанием объезда. Также суд относится критически к показаниям потерпевших и свидетеля ФИО9, которые приходятся ФИО1 родственниками, а Горлоченко иным близким лицом, поскольку фактически проживает с ФИО1 совместно.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1, показаний потерпевших, данных в ходе административного расследования, следует, что до момента столкновения он понимал, что двигается по участку дороги, где ведутся дорожные работы. То есть, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Однако, данное требование ПДД РФ им выполнено не было, что и привело к наезду на блоки.

Фактические установленные по делу обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ. ФИО1 заблоговременно был уведомлен о дате и времени вынесения протокола, о чем свидетельствует повестка, полученная им лично.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность с последствиями в виде причинения вреда здоровью человека, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, просивших ФИО1 не лишать права управления транспортным средством, претензий к нему они не имеют, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Есаулкова