Решение № 2А-689/2024 2А-689/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-689/2024

Дело № 2а- 689/2024

УИД: 24RS0031-01-2024-000948-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года

п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к Отделению судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось к суду с вышеуказанным административным иском, обосновывая тем, что в ОСП по Курагинскому району был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности в размере 29727,85 руб. с должника ФИО4. 30.10.2023. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.07.2024г. задолженность не погашена и составляет 29727,85 руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 02.07.2024г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 134592/23/24024-ИП, выраженное: в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить ряд мероприятий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Курагинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и огласив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» и судебного приказа от 29.03.2023г., выданного судебным участком № 93 в Курагинском районе по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району 30.10.2023г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о взыскании 29727,85руб. в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования ».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии у него имущества, счетах в банках, в том числе, на которые производится зачисление заработной платы, а также о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Направление различных запросов в контролирующие и регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, операторы сотовой связи, ЗАГС, подтверждаются сводкой по указанному исполнительному производству.

04.12.2023г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: к оператору связи (30.10.2023, 08.12.2023, 20.12.2023, 09.02.2024, 10.05.2024, 02.07.2024); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (30.10.2023 ); в ПФР о снилс (30.10.2023, 27.12.2023, 09.02.2024); о счетах должника-ФЛ в ФНС ( 30.10.2023, 06.11.2023, 27.12.2023); в ПФР о снилс должника с учетом дополнительных сведений (30.10.2023, 05.03.2024), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (05.07.2024)

01.10.2023г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.07.2024г. согласно акта ОСП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.07.2024года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры оп отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Право граждан и организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, приведенные АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не соответствуют действительности, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе и недостижение желаемого для административного истца результата, само по себе не свидетельствует о неэффективности исполнительного производства, и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена на сегодняшний день.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к Отделению судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2024года

Председательствующий Е.В. Рукосуева