Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Есаковой П.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к МП «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, поскольку истец был уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Есаковой П.М. считавшей иск не подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал города Рязани» и ФИО3 был заключен трудовой договор № о приёме на работу на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО3 была переведена на должность <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт сокращения указанной должности, занимаемой истцом, подтвержден приказом директора МП «Водоканал города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и в отношении истца, были направлены в ГКУ «ЦЗН РО».

По правилам ст.ст.82, 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель обращался в профсоюзный комитет МП «Водоканал города Рязани» за дачей мотивированного мнения выборного органа, которому ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация о высвобождении работника и который ДД.ММ.ГГГГ предоставил мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора по сокращению штата работников с ФИО3 Доводы стороны истца о том, что ответчик не может осуществлять свою деятельность, не имея в штате такого работника, как <данные изъяты> несостоятельны, поскольку право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, принадлежит работодателю. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.В связи с чем, преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ на ФИО3 не распространялось, поскольку сокращаемая должность <данные изъяты> была единственная.В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении и ознакомлена с имевшимися вакантными должностями для принятия решения о переводе на одну из данных должностей. Аналогичные уведомления, содержащие полные перечни вакантных должностей, были вручены истцу также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно сделана запись: «от перевода на предложенные вакансии отказываюсь», что свидетельствует о том, что ФИО3 не воспользовалась своим правом на перевод на другую имеющуюся работу. Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО3 должностных инструкций не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, во-первых, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по изданию и утверждению такой инструкции по каждой должности, имеющейся в штатной структуре организации, а во-вторых, отсутствие должностной инструкции не может рассматриваться как нарушение установленной законодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.Приказом директора МП «Водоканал города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» ФИО3 была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии № месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении.Доводы стороны истца о том, что нарушение процедуры увольнения было также вызвано тем, что штатное расписание было введено в действие до даты увольнения истца, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку данное обстоятельство каких-либо трудовых прав работника не нарушило.Трудовая книжка была выдана истцу в день её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них с личной подписью ФИО3 В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения истцу были произведены выплаты – оплата по окладу, выходное пособие при сокращении и компенсация неиспользованного отпуска. В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была выплачена истцу в день увольнения. Приказом директора МП «Водоканал города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников предприятия. В соответствии с № Положения условием премирования является соблюдение режима подачи воды в сеть в необходимом объёме, соответствующего качества и пропуска сточных вод в целом по предприятию. Премия выплачивается ежемесячно при выполнении условия премирования за достижение установленных показателей премирования. Решение о премировании оформляется приказом по предприятию. Размер премии за отчётный месяц в процентах определяется согласно № Положения и зависит, в том числе, от базового размера премии и корректирующего коэффициента, определяющего степень выполнения показателей премирования. Таким образом, размер премии в процентах может быть определён только по окончании отчётного месяца и отражается в соответствующем приказе по предприятию. В связи с этим в № Положения прямо указано, что работникам, уволившимся до определения размера премии за отчетный месяц, премия за фактически отработанное время начисляется после оформления приказа по предприятию о премировании. Приказами директора МП «Водоканал города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлены размеры ежемесячной и дополнительной премий ДД.ММ.ГГГГ. Выплата премий была произведена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 22, 81, 180, 373, 374, 256 ТК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штатов процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена, истец был предупрежден письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, возможности трудоустроить истца не имелось, так как от имеющихся вакантных должностей истец отказался. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления на работе не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МП «Водоканал города Рязани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
. Судья Р.М. Фрумкин