Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 25 февраля 2019г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Журавлева К.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что **** в 06 часов 30 минут на 13 м. километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, которая управляла автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер № совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, принадлежащим истцу, после чего произошло столкновение с автомобилями OPEL ASTRA, регистрационный номер № (водитель ФИО5), и ВАЗ 11173, регистрационный номер № (водитель ФИО6). В результате столкновения был причинен вред его здоровью, а также здоровью пассажира автомобиля OPEL и повреждены все транспортные средства, которые участвовали в ДТП.

В отношении автомобиля, которым на момент дорожного транспортного происшествия управляла ответчица с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с полученными телесными повреждениями в дорожном транспортном происшествие ему диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 ст., субарахноидальное кровоизлияние (САК) левой теменной доли, открытый перелом правого надколенника со смещение, дегенерированное повреждение менисков правого коленного сустава, лигаментоз (повреждение связочного аппарата) четырехглавой мышцы бедра, связки надколенника посттравматического характера, ушибленные раны лица, ссадины лица, отлом коронки и травматический пульпит 11 зуба, повлекшие последующее протезирование. Причиненный вред здоровью был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Он был прооперирован и длительное время нетрудоспособен, в связи с чем, утратил часть своего заработка.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 руб., и в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб. Ответчик ФИО3 не возместила вред, причиненный повреждением имущества, и вред, причиненный повреждением здоровью. В связи с этим просит взыскать :

с ФИО3 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 276874, 72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья;

с ПАО «Ингосстрах» 404 750 руб. в счет страхового возмещения; 76 902, 50 руб. в счет пени за период с 06 по 24 декабря 2018 г.; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 25 декабря 2018 г. по день уплаты долга; 202 375 руб. с счет штрафа; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 147 руб. в счет возмещения расходов;

с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Заявлением от 25 февраля 2019 г. истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям на иск просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает, поскольку 26 ноября 2018 г. по заявлению истца от 16 ноября 2-018 г. последнему было выплачено страховое возмещение в размере 95250 руб. Также истцу было разъяснено, что вопрос о возмещении утраченного заработка в размере, превышающем произведенную выплату, может быть рассмотрен после предоставления выписок из историй болезни. Полагают, что Общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указывают, что срок выплаты страхового возмещения и дачи ответа на претензию не нарушен, и неустойка не подлежит начислению за период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия еще не поступила. В случае удовлетворения требований истца, просят отказать или снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, отказать или снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя, отказать или снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, участие которых было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом, исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО3 умышленно Правил дорожного движения не нарушала, а не справилась с управлением в связи с плохими погодными условиями и скользкой дорогой. Кроме того, она является вдовой, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и единственным источником ее дохода является пенсия по утрате кормильца. Также указали, что при поступлении в больницу у истца не было зафиксировано перелома носа и скол зуба, большинство процедур и лекарств, приобретенных истцом, не были назначены врачом. Расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит снизить их размер.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Прокурор Журавлев К.В. в своем заключении полагал, что требований истца в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению с учетом законности, соразмерности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 11173, регистрационный номер №, под управлением ФИО6.

Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 ст., травматического малого субарахноидального (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния левой теменной доли, открытый перелом правого надколенника, рана правого коленного сустава, рана лица, ссадина лица, скол 11-го зуба осложненный развитием острого пульпита.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются информацией о ДТП, постановлением Арзамасского городского суда от 18 октября 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, заключением эксперта № 1063 от 06 августа 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком 15 ноября 2018 г.

05 декабря 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95250 руб..

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме истец направил в адрес Общества претензию, полученную последним 13 декабря 2018 г. доплата страхового возмещения Обществом не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер страховой выплаты составляет:

при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (период стационарного лечения с 05 по 30 марта 2018 г., амбулаторное лечение с 31 марта по 03 августа 2018 г.) - 15 % (подп.б п. 3);

при переломе надколеннике, потребовавшего оперативного лечения – 7% (подп.г п.61);

при повреждении нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, связках, костях стопы и пальцев.. . - 5% ( подп.в п. 65)

ушибленные раны лица, ссадины лица – 0,05% (п.43).

Основания для применения подп.а п. 40 и подп.а п. 41 вышеуказанных Правил отсутствуют, поскольку доказательств наличия у истца рубцов в результате полученных ран не представлено.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 размер страховой выплаты составляет 135250 руб. (500000 руб. х 27,05%)

Кроме того, в период с 05 марта по 03 августа 2018 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным.

С учетом положений ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства от 24 декабря 2007 г. № 922, поскольку истец до ДТП работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», и его среднедневной заработок составлял 4769, 11 руб., что подтверждается копией трудовой книжки, справками с места работы и о доходах за 2017 и 2018 г.г., размер утраченного заработка составляет 724904, 72 руб. (4769, 11 руб. х 152 дн.)

Также с учетом полученных телесных повреждений, представленных выписок и заключений медицинских учреждений, кассовых и товарных чеков, правомерны требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарств и медицинских изделий на сумму 11072 руб. (костыли – 1580 руб., цитофлавин – 400 руб., ангиофлюкс – 2150 руб. и 2037 руб., протект – 1425 руб., бандаж ортопедический на коленный сустав - 3480 руб.); расходов на лечение и восстановление поврежденного зуба в размере 12829 руб., расходов по оплате лечения в санатории, рекомендованном ГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в размере 11435 руб.

В связи с отсутствием доказательств нуждаемости в иных препаратах, прохождении реабилитации в ООО «Вятский центр кинезитерапии», невозможности получить услуги по МРТ коленного сустава и УЗИ коленного сустава бесплатно, требования ФИО1 о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, составляет 760240, 72 руб. (724904, 72 руб. + 11072 руб. + 12829 руб. + 11435 руб.)

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95250 руб., в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 404750 руб., с ФИО3 в счет возмещения вреда – 260240, 72 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 15 ноября 2018 г., в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел выплату, требования истца о взыскании с Общества неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения суд полагает правомерными, и размер неустойки за период с 06 по 24 декабря 2018 г. составляет 76902, 50 руб. 09 коп. (404750 х 1% х 19 дн.).

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерны и требования истца о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202375 руб..

Представитель страховой компании просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки за период с 06 по 24 декабря 2018 г. до 15000 руб., размер штрафа до 50 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений ФИО3 и ее представителем не оспорено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела,

- степенью вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении,

- степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 повреждений, длительность лечения истца;

Исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом установленных по данному делу обстоятельств: характера полученных истцом повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств ДТП, материального положения ФИО3, вдовы, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с последней в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Запрашиваемую сумму компенсации в 500 000 рублей следует признать явно завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований в отношении страховщика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб.

Согласно ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшенных судом до 8000 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, т.е. по 4000 руб. с каждого.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» страховое возмещение в размере 404750 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 по 24 декабря 2018 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 493897 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 404750 руб. (неустойка не должна превышать 423097 руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 260240 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 364240 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 7697 руб. 50 коп., с ФИО3 6102 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.