Решение № 2-3847/2024 2-3847/2024~М-3304/2024 М-3304/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3847/2024

Дело № 2-3847/2024

25RS0002-01-2024-007156-47

Мотивированное
решение

составлено 25 ноября 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО2 к ООО «Сумотори-Авто» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что с 03.07.2024 в ООО «Сумотори-Авто» находился на ремонте автомобиль Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, гос.номер №. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением от 25.07.2024. После завершения ремонта, указанный автомобиль был передан истцу сотрудниками ООО «Сумотори-Авто», что подтверждается заказ-нарядом №САА0090693. 20.08.2024 истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением о проведении бесплатного технического обслуживания в соответствии с сертификатом 19.02.2019 и п. 3 Мирового соглашения от 19.02.2019, которым истцу предоставлено право на получение трех безвозмездных ТО. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Истец полагает, что ответчик незаконно отказал в проведении бесплатного ТО, в связи с чем, после неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать незаконным отказ ООО «Сумотори-Авто» в проведении бесплатного технического обслуживания автомобиля Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, гос.номер №, обязать ответчика произвести бесплатное техническое обслуживание указанного автомобиля после пробега 15 000 километров в соответствии с п. 3 Мирового соглашения, а именно: произвести уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы с заменой всех жидкостей, а так же иные работы в соответствии со справочным руководством владельца Mazda CX-5. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части предоставления ответа истцу, взыскать с ООО «Сумотори-Авто» в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная со дня вступления решения суда в законную силу с условием об удвоении суммы ежедневно исчисляемой судебной неустойки каждые семь суток просрочки исполнения решения суда.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях из которых следует, что требование истца о проведении бесплатного ТО заявлено со значительным временным промежутком после заключения Мирового соглашения (более 5 лет) и по истечении срока действия сервисного сертификата, указала на злоупотребление правом со стороны истца в виде длительного неиспользования права на получение бесплатного ТО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Между ООО «Сумотри-Авто» и ФИО2 19.02.2019 заключено мировое соглашение в целях досудебного урегулирования спора. Согласно п. 3 Мирового соглашения ООО «Сумотри-Авто» самостоятельно несет расходы по оплате технического обслуживания (ТО) автомобиля ФИО2, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2018 №L13498, в следующие обязательные регламентные периоды технического обслуживания автомобиля: ТО 15 000 км, ТО 30 000 км, ТО 45 000 км. ООО «Сумотри-Авто» несет указанные расходы лишь при условии прохождения технического обслуживания автомобиля ФИО1 в ООО «Сумотри-Авто».

С 03.07.2024 автомобиль Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находился на ремонте в ООО «Сумотори-Авто».

20.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении третьего, бесплатного технического обслуживания автомобиля в соответствии с сертификатом от 19.02.2019 и п. 3 Мирового соглашения от 19.02.2019, при этом указав, что все сроки, обусловленные договорными обязательствами, были перенесены на два года в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 4 закона "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае конкретный срок, в рамках которого истец имела право на бесплатное техническое обслуживание автомобиля, Мировым соглашением между сторонами не установлен, конкретной датой не ограничен. Таким образом, бесплатное техническое обслуживание автомобиля по настоящему соглашению устанавливается до полного исполнения обязательства, установленного регламентными периодами технического обслуживания автомобиля: ТО 15 000 км, ТО 30 000 км, ТО 45 000 км.

В п. 3 Мирового соглашения от 19.02.2019 указано, что ООО «Сумотри-Авто» несет указанные расходы при условии прохождения технического обслуживания автомобиля ФИО2 в ООО «Сумотри-Авто».

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при длительном необращении в ООО «Сумотри-Авто» за проведением технического обслуживания.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении заявленной обязанности на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ООО «Сумотори-Авто» о признании отказа незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Сумотори-Авто» (ОГРН <***>) в проведении бесплатного технического обслуживания автомобиля Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Обязать ООО «Сумотори-Авто» (ОГРН <***>) произвести бесплатное техническое обслуживание автомобиля Mazda CX-5 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № после пробега 15 000 километров в соответствии с п. 3 Мирового соглашения, а именно: произвести уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы с заменой всех жидкостей, а так же иные работы в соответствии со справочным руководством владельца Mazda CX-5.

В случае неисполнения ООО «Сумотори-Авто» решения суда в части предоставления ответа ФИО2, взыскать с ООО «Сумотори-Авто» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Ю.С. Рубель