Решение № 2А-782/2020 2А-782/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-782/2020

Дело № 2а-782/2020

11RS0004-01-2020-000668-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 мая 2020 года дело по административному иску ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г. Печоре об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском в суд к ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что 17.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей уплаты суммы в размере 1 304 382,45руб., что составляет 91 306,77 руб. Этим же числом вынесено постановление об окончании ИП. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №... от 24.01.2020г., №... от 24.01.2020г. Однако оплата указанной в исполнительном документе задолженности произведена истцом 12 июля 2018г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 23.09.2019г. указанная задолженность была погашена. Истец обосновывает свои требования положениями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 91 306,77 000 рублей, взысканного по исполнительному производству №... от 23.09.2019г.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по РК ФИО2, в качестве заинтересованных лиц -ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 53-55).

Заинтересованное лицо ФИО3 представил в суд отзыв, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении согласен, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д.46).

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО6, уполномоченная согласно доверенности № Д-11907/20/97 от 25.02.2020г. представлять интересы ОСП по г.Печора и УФССП по РК (л.д.58-59), считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным, не возражает против требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... Печорского городского суда, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда от 16 мая 2018г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 290 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 650 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей.

С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 6 200 рублей (мат.дела №...).

Определением Печорского городского суда от 04 сентября 2018г. в предпоследний абзац описательно-мотивировочной части решения Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения внесены исправления, он изложен в следующей редакции: «Учитывая, что ФИО5 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 102), также ей была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 6200 рублей (т. 1 л.д. 120), а также то, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.10.2018г. решение Печорского городского суда РК от 16 мая 2018г. с учетом исправления описки определением суда от 04.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 – без изменения.

23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО8 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС 023868556 от 28.08.2019г., выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности, возврат госпошлины в сумме 1 304 382,45руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течении 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка прав (требований) имеет место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований). Согласно условиям договора ФИО5 (цедент) уступила, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (неосновательное обогащение) и возврата государственной пошлины в размере 7000 рублей к ФИО1 (должник) в соответствии с решением Печорского городского суда РК от 16.05.2018 по делу №... (л.д.48-49).

Также 17 мая 2018года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 1 290 000руб. (неосновательное обогащение) и возврат госпошлины в сумме 14650руб. к ФИО1 (должник) в соответствии с решением Печорского городского суда РК от 16.05.2018 по делу №... (л.д.50-51).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого должник в счет исполнения обязательств, установленных договором уступки права требования (цессии) от 17.05.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 об уступке права требования денежной суммы в размере 1 290 000 руб. (неосновательное обогащение), возврат госпошлины 14 650 руб. к должнику, а также договором уступки права требования (цессии) от 17.05.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 об уступке права требования денежной суммы в размере 1 000 000 руб. (неосновательное обогащение), возврат госпошлины в размере 7000 руб. к должнику, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В соответствии с п.1.2 с момента предоставления отступного, обязательства должника, указанные в п.1.1 соглашения, прекращаются полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела истцом представлена расписка, из которой следует, что 12 июля 2018г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по соглашению об отступном от 12.07.2018г., заключенного между сторонами (л.д.6).

Определением суда от 20 декабря 2019г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу ФС №..., выданному Печорским городским судом Республики Коми 08 ноября 2018 года по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, судебных расходов, с ФИО5 на правопреемника ФИО3.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

17.02.2020г. СПИ ОСП по г.Печоре в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 91 306,77 руб. на основании того, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.35).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 июля 2018г. ФИО1 в соответствии с соглашением об отступном передал ФИО3 денежные средства вы размере 1 000 000 руб.

В своем отзыве на иск заинтересованное лицо ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в качестве отступных в размере 1 000 000 рублей (л.д.46).

Таким образом, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (23.09.2019г.) ФИО1 обязательства фактически были исполнены в полном объеме.

17.02.2020г. постановлением ОСП по г.Печоре исполнительное производство №... от 23.09.2019г. окончено фактическим исполнением (л.д.8).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства ФИО1 были исполнены в полном объеме 12 июля 2018г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.02.2020г., то есть после исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 91 306,77 рублей, взысканному по исполнительному производству №... от 23.09.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 91 306,77 рублей, взысканному по исполнительному производству №... от 23.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.