Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/18

Мотивированное
решение

составлено 02.03.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с указанным иском. В обоснование указала, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...>, государственный номер №, принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию «Дальакфес», страховую компанию виновника ДТП, поскольку ее ответственность на момент ДТП не была застрахована, с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была, направление в экспертную организацию не выдано. Истица обратилась к независимому эксперту, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235000 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235000 рублей, неустойку в размере 141000, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Истец обратился в страховую компанию «Дальакфес», страховую компанию виновника ДТП, поскольку ее ответственность на момент ДТП не была застрахована, с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была, направление в экспертную организацию не выдано.

Истица обратилась к независимому эксперту, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235000 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Служба Правовой Поддержки» не оспорено, доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ООО СК «Дальакфес» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>», всего в размере 235000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, лимит штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший в ДТП обращалась в ООО СК «Дальакфес» с претензией и просила выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответа не получил. Иного не доказано. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штрафа в размере 117500 рублей (235000/2).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 000 рублей, сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 117500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова