Решение № 2-3705/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 9-1125/2018~М-2590/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «12» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>), в том числе, в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1

Заключение по результатам служебной проверки составлено 06 июня 2018 г., утверждено Врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> начальником полиции полковником полиции ФИО4 Данное Заключение служебной проверки послужило основанием для привлечения капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом по Управлению МВД России по <адрес> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен данный приказ, в котором отсутствовали дата, номер, подпись должностного лица.

Полает, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. ФИО1 необоснованно вменяется в вину совершение дисциплинарного проступка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО 1

После сдачи инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 дела об административном правонарушении в группу по исполнению административного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ФИС ГИБДД-M были внесены сведения о составлении вышеуказанного протокола, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в этот же день направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако копия вышеуказанного постановления поступила для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1 вновь не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 был повторно составлен в отношении ФИО 1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признана виновной в инкриминируемом правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменено.

Инспектору ДПС ФИО7 вменяется в вину то, что он составил в отношении ФИО 1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в такой ситуации должен был принять решение о проведении административного расследования.

После составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 инспектор ДПС Денежный А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал его в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС по <адрес>, после чего инспектор по ИАЗ ФИО1 внес в базу ФИС ГИБДД - M информацию о составлении в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день инспектор по ИАЗ ФИО8 передал материал в отношении ФИО 1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО6

Инспектору по исполнению административного законодательства ФИО1 вменяется в вину, что он не обеспечил контроль за правоприменительной деятельностью инспектора ДПС ФИО7, не выявил недостатки в составленном им деле об административном правонарушении в отношении ФИО 1, не принял мер к получению копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1

С выводами служебной проверки о наличии в действиях ФИО9 дисциплинарного проступка истец не согласен, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поступила в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в связи с отсутствием в базе данных сведений о том, что ФИО 1 ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, действия ФИО 1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах основания для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 отсутствовали, поскольку вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена, следовательно, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ФИО1 в нарушении предусмотренного 3 – х дневного срока, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не ознакомлен до настоящего времени, поскольку в документе, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала дата, номер, подпись должностного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что база является автоматической и поскольку постановление мирового судьи по первому административному материалу не поступило своевременно, то при вбивании второго материала в отношении ФИО10 база повтора не выдала.

Представитель истца по доверенности ФИО11 настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что проверка была проведена не полно, не были истребованы документы от мирового судьи, приказ заменен, необходимо провести компьютерно – техническую и криминалистическую экспертизы. Также просила учесть, что на ФИО1 оказывается давление и он необъективно дал объяснения при проведении проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что проверка была проведена полно и объективно в отношении всего подразделения в целом. Были выявлены факты нарушений, что лица, ранее привлеченные по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при повторном нарушении не были привлечены к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сам ранее пояснял, что в базе на повторность административного правонарушения ФИО10 он не проверял. По поводу якобы подложности документов, полагает, что ФИО1 может обратиться в компетентные органы, а рассматривать в рамках данного гражданского дела этого вопроса нецелесообразно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по г. Краснодару (дислокация г. Краснодар) ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проверка была проведена полно и объективно. Необходимость в проведении экспертиз отсутствует, так как суду были представлены оригиналы всех документов, в том числе приказ с подписью ФИО1, подлинность которой он не отрицает.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были исключены судом из числа ответчиков, поскольку УГИБДД не обладают статусом юридического лица, а являются подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 50 ФЗ № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО14 проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> с июня 2014 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.1 своей должностной инструкции инспектора по ИАЗ ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) подполковником полиции ФИО15, инспектор ФИО16 выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с п.3.3.1 должностной инструкции ФИО1 отвечает за работу по исполнению административного законодательства в роте № ОБ ДПС. Контролирует работу и состояние правоприменительной деятельности в подразделении.

Требования п.3.3.2 должностной инструкции обязывают ФИО16 регулярно проверять состояние работы по административной практике в роте. О результатах проверки и принятых мерах по устранению выявленных недостатков докладывает т своему непосредственному руководителю, информирует командира роты

Согласно п. 3.3.6 должностной инструкции, ФИО1 обязан осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составления административных материалов и других процессуальных документов личным составом роты №.

ФИО1 в соответствии с п.3.3.8 должностной инструкции отвечает за организацию работы в роте № по взаимодействию с судами (своевременная отправка материалов в суд, получение копий решений судов, внесение сведений о принятых судами мерах в установленные законом сроки).

По результатам служебной проверки Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 своей должностной инструкции.

Основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция (от ДД.ММ.ГГГГ) врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника полиции полковником полиции ФИО4 на рапорте заместителя начальника У. ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции А..Е. Матвеева, составленного по фактам непринятия мер по привлечению к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации водителей ФИО 1 и ФИО 2, и направлении в суд дел об административных правонарушениях составленных по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что указанные лица ранее были подвергнуты административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ по решению врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции полковником полиции ФИО4 сроки проведения служебной проверки были продлены на 30 дней.

При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1 повторно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О совершении допущенного ФИО 1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Информацию, о повторности аналогичного правонарушении гр. ФИО 1. инспектору ДПС ФИО7, сообщил инспектор ДПС ФИО18, осуществлявший в этот день работу с оперативно-справочными учетами Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. копия результата запроса к содержащейся ФИС ГИБДД-М).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 вступившим в законную силу постановлением суда была привлечена к административной ответственности, за аналогичное правонарушение, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Инспектор ДПС Денежный А.Н., располагая достоверными сведениями, в соответствии с которыми в действиях ФИО 1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, однако, должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной служебной проверки, приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на инспектора ДПС ФИО7 также наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

После составления инспектором ФИО7 на гр. ФИО 1 протокола об административном правонарушении, материалы дела были переданы в группу по исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ФИС ГИБДД-М внесена информация о составлении в отношении ФИО 1 материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввод сведений о выявленных нарушениях плавил дорожного движения в ФМС ГИБДД-М допущенных гр. ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непосредственно ФИО1, в связи с чем он не мог не знать о совершении повторного нарушения ПДД гр. ФИО 1, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в свою очередь образовывало в ее действиях признаки состава преступления ответственность за которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ.

В рамках служебной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ФИО7, административного материала в отношении гр. ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отношении гр. ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие информации в базе учета ФИС ГИБДД-М о вступлении в законную силу судебного акта, по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении гр. ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не давало должностным лицам Госавтоинспекции оснований полагать, что в отношении лица, судом, не применены меры административного воздействия. Кроме того, с момента направления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ на момент повторного аналогичного нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) гр. ФИО 1 прошло более четырех месяцев, а срок рассмотрения судом административных дел данного категории составляет не более трех месяцев (ст. 29.6 КоАП РФ).

При совершении повторного нарушения ПДД гр. ФИО 1, и, отсутствии информации о вступлении в законную силу судебного постановления по первому аналогичному правонарушению, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения материала, должно было устанавливаться инспектором ФИО7 в порядке определенном ст. 28.7 КоАП РФ.

ФИО1, будучи должностным лицом, на которого возложены служебные обязанности по осуществлению контроля за состоянием правоприменительной деятельности в подразделении, правильностью составления административных материалов и других процессуальных документов личным составом роты № (п.п. 3.3.1, 5.3.6 должностной инструкции), не выявил нарушений законодательства РФ, допущенные инспектором ДПС ФИО7 при составлении административного материала, мер по прекращению производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, передачи материалов в органы дознания не предпринял.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направлялось указание о необходимости своевременного взаимодействия с судами, в целях предупреждения и исключения случаев укрытия от учета преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, в рамках служебной проверки при исследовании контрольно - наблюдательного дела по взаимодействию с судами установлено, что сверка с судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес>, на предмет получения копии постановления по делу об административном правонарушении, допущенного ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, что повлекло несвоевременное внесение в ФИС ГИБДД-М информации о вынесенном постановлении и вступлении его в законную силу.

Кроме того, по вышеуказанным факта, в рамках проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отобрано объяснение, в котором он указывает, что им получен административный материал, составленный в отношении гр. ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и внесен в базу данных ФИС ГИБДД-М, проверка административного материала на повторность совершенного лицом противоправного деяния им не проводилась.

Следовательно, ФИО1, в нарушение требований п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 своей должностной инструкции, не осуществлен контроль работы и состоянием правоприменительной деятельности инспектора ДПС ФИО7, правильностью и обоснованностью инкриминируемого гр. ФИО 1 противоправного деяния, не осуществлена проверка административного материала на предмет повторности совершенного гр. ФИО 1 правонарушения, недостатки в составлении материала не выявлены, меры к прекращению производства по делу, и, передачи материалов в органы дознания не предприняты.

Вышеуказанные факт, о нарушении ФИО1 служебной дисциплины также, подтверждаются объяснениями инспектора ФИО18, инспектора ДПС ФИО7, и материалами служебной проверки (скриншоты информации предоставленной из ФИС ГИБДД-М и т.д.).

Согласно ст. 52 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, должностными лицами, Главного управления, служебная проверка проведена в установленном порядке, вина истца установлена и подтверждена вышеуказанными доказательствами.

К доводам истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка суд относится критично.

Касаемо требований в истца о незаконности издания приказа Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч. 6 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В целях реализации п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника полиции полковником полиции ФИО19 был издан приказ Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № к о наложении дисциплинарных взысканий, которым на ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с Приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку был ознакомлен с приказом о наложении не него дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует его подпись листе ознакомления с приказом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что порядок наложения на сотрудника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания, осуществлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес> УМВД РФ по городу Краснодару (дислокация <адрес>) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.