Решение № 2-714/2017 2-714/2017 ~ М-720/2017 М-720/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 605,67 рублей; неустойки в размере 96 605,67 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом,10 000 рублей-в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2016 г., принадлежащей ему \истцу\ автомашине Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована его ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 161 143,04 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 225 156 рублей,величина утраты товарной стоимости ТС составила 32 592,71 рублей,стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей;направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела \л.д.182,183\, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 509,27 рублей – как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и величина утраты товарной стоимости согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и уже выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 32 509,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом;расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей \л.д.185-187\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по тем основаниям, что ранее ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 161 143,04 рублей;учитывая погрешность в пределах допустимой,выводы судебной экспертизы в полной мере подтвердили доводы ответчика,в связи с чем оснований полагать,что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере не нашли своего подтверждения;признает сумму недоплаты УТС в размере 30 252,31 рублей; одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность размеру ущерба\л.д.189-190,191\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2016 г. с участием автомашины Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Mersedes-Benz ML400, г/н №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.14/ из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована его (ФИО1) гражданская ответственность, о возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д.12/; СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 143,04 рублей, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.8/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 225 156 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины - 32 592, 71 рублей /л.д.23-65/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 96 605,67 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению данного заключения в размере 10 000 рублей /л.д.20-21/.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.77\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2016 г., составляет 163 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины – 30 252,31 рублей, а всего 193 652, 31 рублей \л.д. 136-161\.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в судебной автотехнической экспертизе, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку,проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 400 рублей,а выплаченное страховое возмещение составляет 161 143,04 рублей,разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 2 256,96 рублей составляет менее 10%, а именно 1,39 % (100% - (161143: 163400 х 100) = 1,39 % ) и находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 256,96 рублей рублей, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем,подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как указано выше,согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, величина утраты товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины составляет 30 252,31 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в ред. от 28.11.2015г.).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально страховое возмещение в размере 161 143,04 рублей было выплачено истцу 26.01.2017г., то есть до истечения установленного Законом Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2017 г. по 18.09.2017г. (как об этом просит истец) (231 день) и ее размер составляет 69 882,12 рублей (30 252,31 \УТС\ х 1 % х 231 \кол-во дней просрочки\ = 69 882,12),при этом указанный размер неустойки уменьшен самим истцом до 32 509,27 рублей.

Учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 17.12.2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 30 252,31 рублей, то размер штрафа составляет 15 126,15 рублей /30 252,31 : 2 = 15 126,15/.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Расходы истца по составлению ООО «Паритет-Консалтинг» экспертного заключения в размере 10 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного заключения в размере 10 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 1771,34 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 30 252 рубля 31 копейку – в счет возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства; штраф в размере 15 126 рублей 15 копеек; неустойку в размере 7 000 рублей; 10 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1771 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий