Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Крук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа. В обоснование заявленных требований указали на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207 200 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 274 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 76 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление в ПАО «ХОСКА» со всеми необходимыми документами. ПАО «Страховая группа «ХОСКА», выплату страхового возмещения произвело ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 012,50 рублей. 16.11.2016г. истец обратилась с досудебной претензией.

Просила взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 197 100 руб., стоимость расходов на оплату экспертиз в размере 17700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6600 рублей, расходы на хранение ТС в размере 1080 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 390,78 руб., а также неустойку из расчета 47,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО3, на стороне ответчика ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, ответчик требования не признал, указав, что по результатам экспертизы рыночная стоимость т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 274 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 76 900 руб., выплачено истцу 200 012,50 руб., из которых 197 100 руб. страховое возмещение, 2 912,50 руб. оплата экспертизы, разницу между выплаченной суммой в счет возмещения расходов по оценке и стоимости по оценке 1587,50 руб. (4500 руб. – 2912,50 руб.) ответчик признает. Оснований для взыскания компенсации расходов на экспертизу стоимостью 13 200 руб. у страховщика не имеется. Расходы на представителя, на эвакуатор, на хранение ТС, а также почтовые расходы не относятся к реальному ущербу и не подлежат взысканию. Просил также снизить размер заявленной неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1/справка о ДТП от <данные изъяты>./

Судом установлено, что <данные изъяты>. около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила почтовым отправлением в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив уведомление о невозможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, т.к. он не может участвовать в дорожном движении, указав место и время осмотра.

Согласно экспертного заключения Центр помощи автомобилистам № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановление ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 207 200 рублей, без учета износа 318 147 руб.

Согласно экспертного заключения Центр помощи автомобилистам № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величина доаварийной рыночной стоимости ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 274 000 рублей, величина стоимости годных ликвидных остатков составляет 76 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, а также убытков на основании произведенных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 012,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, полагала, что в действиях ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушении ПДД не имеется, в то время как в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ.

Между тем, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно Постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела по запросу суда, в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 207200 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховщик признал обязанность по возмещению вреда истцу, сторонами наличии вины в действиях ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с п.6. названных Правил, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертные заключения ИП ФИО5 Центр помощи автомобилистам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают обоснованность иска и принимаются судом, поскольку являются обоснованным и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного автомобилю истца ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты и вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, что составляет 197100 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено 200 012,50 руб., в том числе 197 100 руб. страховое возмещение, 2 912,50 руб. оплата оценки (частично от сумму 4500 руб.).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм в счет стоимости ущерба, причиненного т/с не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил добровольно, в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО5 Центр помощи автомобилистам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по составлению экспертных заключении по оценке ущерба, определении стоимости т/с и годных остатков в размере 4500 руб. и 13 200 руб. соответственно. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Судом достоверно установлено, что ПАО СГ «Хоска» истцу выплачено в счет возмещения расходов по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 2 912,50 руб. Таким образом, недоплата составляет 1 587,50 руб. (4500 руб. – 2 912,50 руб.). Суд находит требования истца в указанной части бесспорными, поскольку они не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска. Расходы по оценке т/с, не возмещенные ответчиком, составляют 14 787,50 руб. (13200 руб. + 1 587,50 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имелась необходимость проведения обеих оценок, как по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ т/с, а в случае нецелесообразности – определение рыночной стоимости т/с и годных остатков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию т/с на экспертизу для определения ущерба в сумме 6600 руб., почтовые расходы в размере 570 рублей, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику заявления о страховом случае, расходы на хранение ТС в размере 1080 рублей, подтвержденные имеющимся в деле чеками и квитанциями. Указанные арсходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Это следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Судебными расходами данные суммы не являются, поскольку связаны с исполнением обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо спора между страховщиком и потерпевшим. По смыслу положений Главы 7 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" такие почтовые расходы истца не могут признаваться судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как убытки. Произведенные вышеуказанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму страхового возмещения в размере 200 012,5 руб. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выплаты составила 28 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет 85 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней составляет 287 дней.

Поскольку в соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, на невыплаченные 17 700 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости т/с) подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Требования истца о взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения, суд отклоняет.

Возможность взыскания неустойки на будущее время должна быть прямо предусмотрена материальным законом. Между тем, относительно неустойки не сказано, что она взыскивается по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных истцом по договору, заключенному с ООО «Оптима-НН».

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму 4 000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 4 000,00 рублей, взыскав с ответчика ПАО «СГ «Хоска».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 041,12 руб. ((28 037,50 руб.) от суммы требований подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз в размере 14 787 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6600 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате хранению транспортного средства в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 041 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 14 ноября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.