Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

№ 2-829/2020

64RS0047-01-2020-000492-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Весна 2011» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт крыши,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома. Требования мотивированы тем, что в <дата> в квартире истца произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Актом о заливе квартиры от <дата>. Причиной залива квартиры явилось протекание крыши многоквартирного дома, неисправность кровли. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер которой составил 72 573 руб. Поскольку управляющей организацией спорного дома является ООО «РЭУ», истцом было подано настоящее исковое заявление. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО «Весна 2011». С учетом уточнения истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «РЭУ» и ООО «Весна 2011» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартира, в размере 72 573 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возложить обязанность на ООО «Весна 2011» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым они управляют спорным многоквартирным домом с <дата>, спорный залив квартиры произошел в январе 2019 года, следовательно, ответственность за залив квартиры истца лежит на иной управляющей организации. Причина залива в настоящее время устранена, что подтверждается наряд-заказом от <дата>, жалоб, обращений и заявлений в ООО «Весна-2011» от истца на ненадлежащее состояние кровли дом не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «РЭУ» в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ООО «РЭУ».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО3 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8, 94-96).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, до <дата> находился в управлении ООО «РЭУ» (прежнее наименование ООО «УК «Феникс) (л.д. 85, 86-87, 178, 179), с <дата> – в управлении ООО «Весна 2011» (л.д. 176, 177).

Следовательно, ответчики в период с <дата> по <дата> – ООО «РЭУ», с <дата> по настоящее время – ООО «Весна 2011», приняли на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Согласно представленным в суд квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачиваемых истцом в ООО «РЭУ» (ООО «УК «Феникс») и ООО «Весна 2011», в стоимость оказываемых услуг, включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и ремонту крыши, следовательно, истец, оплачивая указанные услуги, вправе требовать от ответчиков выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 176-179).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с их платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши (под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец указывает, что в январе 2019 года произошел залив его квартиры (л.д. 3).

Согласно Акту б/н о последствиях залива жилого помещения, датированного <дата>, описаны объемы причиненного ущерба, в квартире <адрес>. Причиной залива явилось: течь крыши, неисправность кровли (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «РЭУ» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата> имели место заливы квартиры <адрес> по <адрес>. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики производства экспертиз по установлению давности образования повреждений, экспертным путем (на основании результатов осмотра и контрольных измерений) не представляется возможным установить точную дату образования повреждений, т.е. точную дату залива квартиры №. На основании характера и места расположения повреждений в помещениях квартиры № можно сделать вывод, что заливы квартиры № в доме <адрес> могли произойти как в период времени с <дата> по <дата>, так и после <дата> (установлен факт залива квартиры №, но не представляется возможным установить его точную дату, количество заливов; на дату экспертного осмотра состояние кровли жилого дома над помещениями квартиры № не удовлетворительное, выполнен частичный ремонт кровельного покрытия методом фрагментарной замены поврежденных участков покрытия).

Причиной залива квартиры № в доме <адрес> являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, (проточки кровли) и залив по фасадной стене жилого дома из-за наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (установлено на основании сопоставления места расположения и характера повреждений в помещениях квартиры №, неудовлетворительного состояния кровли жилого дома над помещениями квартиры № на дату осмотра, наличия частичного ремонта кровельного покрытия методом фрагментарной замены поврежденных участков покрытия), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Установлено наличие признаков устранения причины залива в части фрагментарного выполнения ремонтных работ кровельного покрытия методом замены поврежденных участков покрытия кровли дома <адрес>. На дату осмотра причина залива не устранена в полном (требуемом) объеме, состояние кровли жилого дома № над помещениями квартиры № неудовлетворительное, при отсутствии выполнения ремонтных работ кровельного покрытия будут повторные заливы помещений исследуемой квартиры №. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики производства экспертиз по установлению давности выполнения ремонтных работ, экспертным методом (на основании результатов осмотра и контрольных измерений) не представляется возможным установить точную дату выполнения ремонтных работ.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Установленные повреждения в квартире № в доме № по <адрес>, характерные для последствий воздействия влаги, согласуются с установленной причиной залива.

В ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики производства экспертиз по установлению давности образования повреждений, экспертным методом (на основании результатов осмотра и контрольных измерений) не представляется возможным установить точную дату образования повреждений в квартире № в доме № по <адрес>, т.е. точную дату залива.

На основании характера и места расположений повреждений в помещениях квартиры №, материалов дела (л.д. 9), технического состояния кровли жилого дома № на дату осмотра (неудовлетворительное состояние кровли над помещениями квартиры №, наличие признаков фрагментарного ремонта покрытия) можно сделать вывод, что повреждения, указанные в досудебном экспертном заключении № ИП ФИО4 от <дата>, могли возникнуть после <дата> (установлен факт залива квартиры №, но не представляется возможным установить его точную дату, наличие неоднократных заливов). (л.д. 130-160)

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> – крыши, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Доводы представителя ООО «Весна 2011» об устранении причин залива, в подтверждении чего представлены наряд-заказ от <дата>, согласно которому была устранена протечка кровли над квартирой №, договор от <дата> о проведении работ по устранению протечек кровельного покрытия по адресу <адрес>, над квартирой №, судом откланяются, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Несмотря на указанные положения действующего законодательства ответчиком ОО «Весна 2011» не предоставлено доказательств текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № по адресу <адрес>. Выводами судебной экспертизы подтверждается, что на дату осмотра (<дата>) причина залива не устранена в полном объеме, представленные ответчиком документы о ремонтных работах кровельного покрытия не касаются квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Весна 2011», управляющей в настоящее время спорным многоквартирным домом (далее по тексту МКД), произвести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу <адрес>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 72 573 руб. (л.д. 21-55). Размер ущерба в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> – крыши, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями квартиры истца. Несмотря на то, что истец указывает на залив его квартиры в <дата>, то есть в период управления МКД ООО «РЭУ», сам факт залива зафиксирован истцом <дата>, то есть в период управления МКД ООО «Весна 2011». Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО без наводящих вопросов со стороны представителя истца, указывают на залив квартиры истца, как в прошлом году, так и в этом году (л.д. 118, 121-123, 181-183), то есть в период управления МКД обоих обществ. Не доверять показаниями допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Указанную совокупность доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в период управления ООО «РЭУ» и ООО «Весна 2011», подтверждают выводы судебной экспертизы, не исключающие возможность заливов как в период времени с <дата> по <дата>, так и после <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности ООО «РЭУ» и ООО «Весна 2011» в причинении вреда имуществу истца. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из ответчиков, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» о невозможности определить точную дату и объем заливов, суд приходит к выводу о признании доли ответственности равными, и взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 72 573 руб.

Вопреки доводам представителя истца оснований для солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ) не имеется, поскольку вред причинен не совместно, а в разные периоды управления ответчиками МКД.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в том числе не оказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, то есть по 1000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство и снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая что ответчиками добровольно не удовлетворено законное требование истца в полном объеме, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 7000 руб., т.е. по 3500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 20), что суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 12000 рублей (л.д. 129), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг № от <дата> (л.д. 57-59) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 60) года истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков 10000 рублей на оплату услуг представителя, то есть по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677 руб. 18 коп (75573 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ», общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 72 573 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу <адрес>.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ», общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2677 руб. 18 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ», общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года