Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-435/2023;2-6587/2022;)~М-3377/2022 2-435/2023 2-6587/2022 М-3377/2022 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

УИД № 78RS0009-01-2022-004388-27

Дело № 2-32/2024

02 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ФИО1 к ЗАО "Балтийская жемчужина", третье лицо – АО «Инжпетрострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в размере 172934,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной сумм, расходы по уплате госпошлины в размере 17594,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 67000,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.06.2015 года между ним и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор № 39-3/Ф3/Ж/2/2-2113участия в долевом строительстве, в соответствии с которым после принятия объекта в эксплуатацию Истец приобрел право собственности на квартиру № <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

После принятия квартиры в период гарантийного срока Истец выявил, что квартира имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, в частности: продуваемость балконных окон, плохая работа механизмов оконных окон и двери, в связи с чем в квартире не удерживается температурный режим, в квартиру проникает шум и пыли с улицы.

Отдельные недостатки окон и балконной двери были указаны Истцом при приемке квартиры 16.05.2017 года, однако они не были устранены Ответчиком.

10.03.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков, однако Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, в связи с чем Истец обратился в суд.

Также просил суд назначить судебную экспертизу для установления недостатков выполненных работ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

От представителя Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, которые обосновывается тем, что Генеральным подрядчиком при проведении работ являлось АО «Инжпетрострой».

На запрос Застройщика относительно недостатков квартиры, указанных Истцом, АО «Инжпетрострой» указало, что необходимость регулировки окон и балконных дверей не является дефектом и относится к профилактическим работам, связанным с эксплуатацией, которую собственник должен производить самостоятельно, производятся данные работы 1-2 раза в год.

Так как Ответчик данные работы не производил, а указанные недостатки существенными не являются, исковые требования являются необоснованными.

Также ссылается на те обстоятельства, что Истцом не подтвержден надлежащими средствами доказывания заявленный размер компенсации морального вреда.

Кроме этого просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения того действительно ли имеются недостатки в квартире и вследствие чего возникли данные недостатки.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Инжпетрострой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривается, что 29.06.2015 года между ФИО1 и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор № 39-3/Ф3/Ж/2/2-2113участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: условный номер 2-2113, 11 этаж, координаты расположения 42-51; И2-Я1, 2 комнаты, площадь 75,6 кв.м., проектная площадь лоджий 1,4+2,9 кв.м. (том 1, л.д. 6-13).

16.05.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, (л.д. 14), а также от ФИО1 в адрес Застройщика поступило заявление о выявленных дефектов в оконных проемах, а также двери (том 1, л.д. 19).

В дальнейшем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 (том 1, л.д. 16-18).

31.12.2019 года от ФИО1 в адрес УК ООО «Приморский город» поступило заявление о выполнении работ по отрегулированию окон (л.д. 20), в соответствии с ответом № 946 УК уведомило заявителя о направлении в адрес Застройщика рекламационного акта № 8/17012020 от 17.01.2020 года (том 1, л.д. 21).

10.03.2022 года в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов окон (том 1, л.д. 22-26).

В материалах дела не содержится информации о результатах рассмотрения данной претензии.

По ходатайству представителя ответчика 27.09.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 10.02.2023 года (том 1, л.д. 131-171).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было составлено заключение экспертов № 3267/2023-2-6587/2022 от 10.02.2023 года.

В соответствии с выводами экспертами были сделаны следующие выводы:

В квартире № <№> МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> недостатки в виде продувания оконных балконов отсутствуют. Зафиксированы недостатки в виде плохой работы механизмов окон и балконных дверей, что выражается в щелчках и заеданиях запирающих механизмов при их работе, а также в невертикальном конечном положении дверных и оконных ручек при закрывании.

Выявленные недостатки не являются строительными недостатками, а возникли из-за нарушений правил эксплуатации: отсутствии планово-предупредительных работ, предусмотренных п. 3. Раздела 18 «инструкции по эксплуатации объекта (помещения) долевого строительства МКД № <адрес>, Санкт-Петербурга.

Недостатки, зафиксированные в исследовании не являются существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению.

Стоимость устранения недостатков в квартире № <№> МКД № <адрес> Санкт-Петербурга составляет 7925,00 рублей.

В дальнейшем по ходатайству Истца судом 24.04.2023 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт».

Согласно заключению от 25.01.2024 года № 26-07/2023 выполненные исследования позволяют экспертам сделать категорический вывод о том, что в квартире № <адрес> Санкт-Петербурга имеются недостатки в виде продувания оконных блоков и балконных дверей, что указывает на некачественный их монтаж. Поток воздуха проходит через монтажные швы или щели между створками и рамой. Исследования и контрольные замеры оконных блоков и балконных дверей при помощи пирометра и тепловизора указали, что в зоне измерений есть тепловые мосты, сигнализирующие о плохой изоляции окон и дверей в квартире № <№>. Из материалов дела следует, что попытки исправить данные дефекты силами застройщика успехом не увенчались. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать замены окон, если не соответствуют нормам ГОСТ и другим нормам качества. С учетом выполненных исследований оконных блоков и балконных дверей эксперты установили, что недостатки (дефекты) долевого строительства в квартире № <№> возникли вследствие их некачественного монтажа в период строительства. Выявленные в ходе исследований недостатки (дефекты) монтажа оконных блоков и балконных дверей в квартире № <№> являются существенными и препятствуют использовать квартиру по назначению Стоимость устранения выявленных недостатков составит 172934,00 рублей (том 2 л.д. 2-73).

Рассматривая заявленные Ответчиком доводы о необоснованности характеристик, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в квартире, изложенных в заключении экспертов № 26-07/2023 от 25.01.2024 года, данные доводы не принимает, поскольку данная экспертиза проводилась с применением тепловизионной съемки оконного и балконного блока, а также в помощью пирометра, в зимний период в необходимых температурных условиях.

Такой метод исследования при проведении первичной судебной экспертизы не применялся, а также при проведении первичного исследования экспертом не были приняты во внимание доводы ФИО1 об утеплении оконных блоков внештатными утеплителями.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, суд критически оценивает заключение экспертов № 3267/2023-2-6587/2022 от 10.02.2023 года и не принимает выводы данного заключения во внимание.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «Балтийская жемчужина» действительно передал истцу квартиру с недостатками в системе остекления, Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, данные недостатки ответчиком по законному требованию истца не был устранен, убытки не были компенсированы.

При таких обстоятельствах, требования потребителя основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей Ответчика, допущенных при строительстве МКД, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении убытков являются обоснованными о подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 150 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд, оценив в совокупности допущенное ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 93 967 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил стоимость проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 67 000,00 рублей, которые надлежит взыскать с Ответчика в порядке распределения судебных расходов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, паспорт <...>, стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 172934 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, паспорт <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93967 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, паспорт <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" (ИНН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>