Постановление № 5-4/2017 5-661/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 5-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Дело № 5-4/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, работающего водителем в ОАО «...», проживающего по адресу: ... (общ.), в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося неоднократно,

с участием потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1 00.00.0000 в 13 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Витебском пр. 3 км до ул. Пушкинская, управляя автомобилем ПАЗ 320402-05 г.р.з. № 0, принадлежащим ОАО «...», двигался по Витебскому пр. по направлению от Петербургского шоссе в сторону ул. Пушкинская, не доезжая 3 км до улицы нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел наезд на препятствие (силовое ограждение). В результате ДТП в салоне автобуса пострадал пассажир П, которому согласно заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он ехал на маршрутном автобусе ПАЗ 320402-05 г.р.з. № 0 по маршруту № 0 от Петербургского шоссе г. ФИО5 по Витебскому пр. с пассажирами в количестве 10-15 человек, со скоростью 60-65 км/ч по крайней правой полосе по двухполосной дороге, с включенными фарами, погодные условия - мокрый асфальт, ливневый дождь, дорога прямая, светофора нет. С левой стороны ехал желтый автобус, который его, ФИО1, подрезал и облил грязной водой все лобовое стекло, дворник (стеклоочиститель) не успел почистить лобовое стекло, видимость стала нулевая. Чтобы избежать столкновения он, ФИО1, начал притормаживать слегка, но машину снесло, в результате произошло столкновение, и он ударился с правой стороны об отбойную ленту. Других участников не видел. Считает виновным водителя подрезавшего его автобуса, который не остановился и уехал, номер которого он, ФИО1, не успел записать, поскольку видимость из-за грязной воды была нулевая.

Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он ехал в маршрутном автобусе г.р.з. № 0 по маршруту № 0 из г. ФИО5 в направлении Купчино. Произошло ДТП, в результате которого он, ФИО2, получил травму ноги. Была вызвана скорая. В больнице № 0 им. Семашко ему, П, диагностировали переломы 2-3-4 плюсневых костей стопы со смещением, рекомендовали операцию. Также в судебном заседании потерпевший П дополнил, что считает виновным водителя автобуса ФИО1, который двигался с большой скоростью и резко затормозил, в настоящее время его, ФИО2, здоровье полностью не восстановлено, при ходьбе сохраняется хромота, он вынужден был прекратить занятия спортом, при этом ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. Потерпевший П полагал, что ФИО1 следует лишить права управления транспортными средствами.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО в указанные в постановлении время и месте он находился на переднем месте в маршрутке № 0, на Витебском пр. их обогнал такой же автобус желтого цвета, после этого автобус, в котором он, ФИО3, ехал, был залит водой из колеи, водитель его, ФИО3, маршрутки не смог справиться с управлением и врезался в отбойник.

В отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол ... от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 13 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Витебском пр. 3 км до ул. Пушкинская произошел наезд на препятствие. В результате ДТП у автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. № 0 повреждены: оба бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее колесо. Согласно приложению к справке ДТП имеется пострадавший.

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ДТП произошло с участием водителя ФИО1, работающего в ОАО «...», имеющего водительское удостоверение № 0 категории В, D, управляющего транспортным средством ПАЗ 320402-05 г.р.з. № 0, принадлежащим ОАО «... ...»; также приведены характеристики: дневное освещение, пасмурно, при температуре воздуха +20°С, направление - Витебский пр. от Петербургского шоссе к Пушкинской улице, проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления, шириной 8 м, на проезжей части нанесена разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки, 1.2.1 - обозначает край проезжей части, к проезжей части справа и слева примыкает отбойник высотой 0,9 метра, справа за отбойником расположен тротуар, слева - разделительная полоса (бордюр), движение не регулируется, светофора и дорожных знаков нет, участок дороги освещен естественно, состояние видимости с рабочего места водителя как с выключенным ближним и дальним, так и с выключенным светом фар, при дневном свете - 100 м, вправо - 10 м, влево - 20 м, положение транспортного средства на месте происшествия - передняя правая ось автомобиля - 1,6 м к краю проезжей части, задняя ось - 0,5 м к краю проезжей части, от правой передней оси до Пушкинской улицы 3 км, следов шин, торможения нет, признаков направления движения транспорта, обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств нет, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь нет, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет, следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. Положение транспортных средств на месте происшествия отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в больницу № 0 00.00.0000 в 14 часов скорой помощью доставлен П 00.00.0000 г.р., диагноз - закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением; обстоятельства получения телесных повреждений: 00.00.0000 в 13.30, ДТП, Маршрутка № 0, Витебский пр. п. Шушары, упал при резком торможении, состояние удовлетворительное.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 (доп. в № 0) от 00.00.0000 у П установлен закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 у П установлены закрытые переломы 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их по механизму тупой травмы, в результате действия повреждающей силы по оси указанных выше костей, это не исключает возможности образования обнаруженных повреждений в результате травмирования деталью (о деталь) салона транспортного средства в условиях ДТП, что не противоречит изложенному в определении. Наличие объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможности причинения ее 00.00.0000 в 13 часов 10 минут.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего П, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевшего П, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО, протоколом об административном правонарушении 78 СВ 44 2379 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 (доп. к № 0) от 00.00.0000, заключением эксперта № 0-адм. от 00.00.0000. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (за исключением иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации - ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ).

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО в части того, что перед тем, как ФИО1 совершил наезд на препятствие, его обогнал автобус и облил грязной водой из колеи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку не освобождают водителя ФИО1 от обязанности выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия. При наличии должной осмотрительности и проявлении внимания к контролю за дорожной обстановкой ФИО1 мог и должен был избежать наезда на препятствие (силовое ограждение), в результате которого в салоне автобуса пострадал пассажир П

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего П, настаивающего на назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом всех обстоятельств дела, систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, мнения потерпевшего П, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. ФИО5, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: